7. Hukuk Dairesi 2025/2404 E. , 2025/2909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/233 E., 2025/257 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 51. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/302 E., 2024/46 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların paydaş olduğu dava konusu 349 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 684,65 metrekaresinin davalı tarafından yol, metro havalandırması, yeşil alan, kaldırım ve otobüs durağı olarak kullanıldığını, davalının haksız işgalci olduğunu iddia ederek belirsiz alacak davası olmak üzere her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, ecrimisilin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...davacı tarafa birinci celse 4 No.lu ara karar uyarınca keşif ve bilirkişi delil avansı için kesin süre verilmiş olup kesin süre içerisinde delil avansının ikmal edilmediği, 03.10.2024 tarihinde gerçekleşen duruşmada da delil avansının ikmal edilmediği, davacı tarafın talep ettiği ecrimisil bedeli için keşif ve bilirkişi incelemesinin ispat açısından zorunlu olduğu, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacıların ispat yükünü yerine getirmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesince 12.11.2024 tarihinde karar verildiği, hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu, eldeki davanın 1.000,00 TL üzerinden açıldığı, mahkemenin keşif ara kararının davacı tarafça yerine getirmediği, belirsiz alacak davasında alacak miktarının keşfen belirlenmesinin mümkün olduğu, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafça keşif masrafı yapılmaması nedeni ile davada alacak miktarının tespit edilemediği, bu nedenle harç yatırılan değerin esas alınması gerektiği, buna göre karar tarihi olan 12.11.2024 tarihindeki istinafı kabil karar miktarının altında kaldığı" gerekçesiyle istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, 2. Kararın mahkemeye erişim hakkını engellediğini, 3. Kararın miktar yönünden temyize kabil olduğunu, 4. Mahkemece müddeabihin belirlenmesi gerektiğini, aksi durumun mağduriyet oluşturacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 1. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 2. Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hâli, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanmalıdır. 3. Somut olayda; dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL olarak belirtilerek belirsiz alacak niteliğindeki alacağın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesindeki talebe bakılarak, talep edilen alacak miktarının kesin nitelikte olduğundan bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi hak arama özgürlüğünü kısıtlayacağı gibi yukarıda açıklanan belirsiz alacak davasının özüne de aykırı olacaktır. 4. O hâlde Bölge Adliye Mahkemesince, davacının talebinin belirsiz alacak niteliğinde olduğu dikkate alınarak, istinaf başvurusunun esastan incelenmesi ve bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçesinin reddi kararının BOZULMASINA, Bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi. K A R Ş I O Y Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşündeyim. Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 07bd21a8d986e162 2b58c5ff255647a5