7. Hukuk Dairesi 2024/4612 E. , 2025/2930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/579 E., 2024/736 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/267 E., 2022/25 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve ihbar olunan Bingöl Valiliği vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davalı ... yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 106 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar ile 955, 956 ve 957 parsel sayılı taşınmazların yapılan kadastro çalışması alanına dâhil edilmediğini, bu taşınmazların Bingöl ... Köyünün kadim mera alanında kaldığını, bazı kişilerin bu taşınmazları satın almak için başvuru yaptıklarını, mera olan bir yerin satışının kanunen mümkün olamayacağını ve buraların kadimden beri mera veya yaylak olarak kullanıldığını ileri sürerek adı geçen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 106 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tefrik kararı verilmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, dava konusu taşınmazların mera vasfıyla kayıtlı olmadığını, bu taşınmazların idari yoldan tescil edildiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, kadastro sırasında tespit dışında bırakıldığını, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin meydana gelmediğini ve kazandırıcı zamanaşımına ilişkin koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ve 2020/267 Esas, 2020/25 Karar sayılı kararındaki “...keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları ile bilirkişi raporundaki tespitler kapsamında dava konusu taşınmazların mera niteliğinde olduğu ve kadimden beridir mera olarak kullanıldıkları...” gerekçesiyle davanın kabulüne "Bingöl ili, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 955, 956 ve 957 numaralı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, bu taşınmazların 'mera' vasfı ile sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2022/579 Esas, 2024/736 Karar sayılı kararındaki “...taşınmazların sabit sınırlı olmadığı, tümünün üzerinde geven ve bunun dışında kurumuş nitelikte çayır otlarının bulunduğu, üstlerinde hayvanların otlatıldığı, genel itibariyle bir tepe üzerinde eğimli arazide konumlandıkları, üstlerinde herhangi bir muhtesatın bulunmadığı, ayrıca taşınmazlarda ekime dayalı herhangi bir tarımsal faaliyetin ve bu kapsamda bir tarımsal ürünün bulunmadığı, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu...” gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili ve ihbar olunan Bingöl Valiliği vekili; 1. Yargı yolunun caiz olmadığını, 2. Davada görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, 3. Taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, 4. Kadimlik iddiası varsa bu hususun araştırılmasının gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mera olduğu iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. İhbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmadığından Bingöl Valiliğinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.İhbar olunan Bingöl Valiliği vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aec8b128fd64c3f6 29cb7ab337adb7b6