7. Hukuk Dairesi 2025/1574 E. , 2025/2283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/21 E., 2024/443 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/267 E., 2020/409 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; bakım alacaklısının vasisi olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesi tarihinde bakım alacaklısının ehliyetsiz olduğunu, ayrıca sözleşmenin bakım alacaklısı kandırılarak yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Kısıtlı ve bakım alacaklısı...yargılama sırasında ölmüş, mirasçısı ... ile davaya devam olunmuştur.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, bakım alacaklısının işlem tarihinde tasarruf ehliyetinin yerinde olduğunu, ameliyatın sonuçlarına bağlı olarak demansın geliştiğini, sözleşmenin bundan 5 ay önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda, kısıtlının işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının tespit edildiği, raporda yapılan tıbbi inceleme ve değerlendirmelerin denetime elverişli ve hüküm kurmak için yeterli nitelikte görüldüğü, başkaca bir sağlık kuruluşundan rapor alınmasına gerek duyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne bakım alacaklısının, sözleşmenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olmaması sebebi ile anılan sözleşmenin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden aldırılan raporla, davacı ...’nun ölünceye kadar bakma akdinin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığı saptanmak suretiyle ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakma akdinin iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sadece Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak verilen kararın hatalı olduğunu, kısıtlama kararına esas alınan 08.10.2012 tarihli raporun bakım alacaklısının ameliyatından bir gün sonra bakım alacaklısı narkozun etkisindeyken alındığını, ceza davasındaki yargılamada bakım alacaklısının akıl sağlığının yerinde olduğunun belirtildiği, tanıklarının dinlenmediğini, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.