7. Hukuk Dairesi 2025/1558 E. , 2025/2277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1488 E., 2025/270 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/715 E., 2023/185 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmazın davalı tarafından park alanı olarak işgal edildiğini ileri sürerek asıl davada 01.08.2016-31.08.2021 arası 13.625,00 TL, birleşen davada 01.09.2021-14.02.2022 arası 1.740,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Davacı vekili asıl davada talep artırım dilekçesi ile 15.690,00 TL, birleşen davada 2.460,00 TL ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ecrimisilin şartlarının oluşmadığını, davalı İdarenin kamu görevini yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazın gelir getirici nitelikte olmadığını, taşınmazın imar ve kentsel dönüşüm planında park olarak ayrılmasının fiilen park olarak kullanıldığını göstermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yapılan keşif sonrası alınan 13.06.2022 tarihli Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi ....... tarafından düzenlenilen raporda taşınmazın 9,03 m²"lik kısmının yol olarak kullanıldığı ve alandan davalı belediyenin sorumlu olduğuna yönelik değerlendirme yapıldığı bununla birlikte 15.09.2022 tarihli İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenilen kök ve 07.12.2022 tarihli ek raporda dava konusu taşınmazın asıl davaya konu edilen dönem için 15.690,00 TL, birleşen davaya konu edilen dönem için 2.460,00 TL ecrimisil (kira) değerinin bulunduğu hususlarında değerlendirme yapıldığı anlaşılmış, incelenen tapu kayıtlarından taşınmazın 1/2 hissesinin ... Ağa Vakfı adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup bu hususta davacının tasarrufta bulunma yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla somut olayda ilgili vakıfa ait alanın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davanın 09.02.2023 tarihinde nihai karara bağlandığı anlaşılmakta olup, hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararlar kesindir. Buna göre verilen kararın karar tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 341/(2) maddesi gereğince davalı yönünden kesin olduğu açıktır... " gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava değerinin kademeli faiz hesabıyla kesinlik sınırının üstünde olduğunu, ecrimisilin şartlarının oluşmadığını, davalı İdarenin kamu görevini yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazın gelir getirici nitelikte olmadığını, taşınmazın imar ve kentsel dönüşüm planında park olarak ayrılmasının fiilen park olarak kullanıldığını göstermeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı davalı taraftan tam alındığından harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3417d789560251e9 e1908e90d8a40bf7