7. Hukuk Dairesi 2024/3925 E. , 2025/2256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/213 E., 2024/1345 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/329 E., 2022/347 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'ın 15.04.2019 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın sağlığında .... Noterliğinin 20.09.2005 tarihli ve 22773 yevmiye numaralı, ........Noterliğinin 22.01.2007 tarihli ve....... yevmiye numaralı ve....... Noterliğinin 20.08.2008 tarihli ve ...yevmiye numaralı vasiyetnameleri düzenlediğini, dava konusu vasiyetnamelerin vasiyetnamenin açılması dosyasında açılıp okunduğunu, bahsi geçen vasiyetnamelerin mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığı tarihlerde düzenlendiğini, ...... Noterliğinin 20.08.2008 tarihli ve ...yevmiye numaralı vasiyetnamede mirasbırakanın şarta bağlı vasiyette bulunduğu, şartın yerine getirilip getirilmemesinin geçerlilik şartı olduğunu, mirasbırakanın iradesinin fesada uğratılması ile dava konusu vasiyetnamelerin düzenlendiğini, vasiyetnamelerin müvekkilinden mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, vasiyetnamelerin müvekkilinin saklı payını ihlal ettiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar ...........ve ... vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptali için kanunda öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu sırada vasiyetname düzenlendiğini, irade fesadına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakana müvekkillerince bakıldığını, vasiyetnamenin iptali talebinin yerinde olmadığını, mirasbırakanın .......Noterliğinin 20.08.2008 tarihli ve ...yevmiye numaralı vasiyetname ile davacıyı mirasçılıktan çıkarması nedeniyle tenkis talebinin de reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/113 Esas sayılı dosyasında Saray Noterliğinin 20.08.2008 tarihli ve ...yevmiye numaralı vasiyetnamenin açıldığı, vasiyetnamenin mirasçı ...'a 16.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/167 Esas sayılı dosyasında ........Noterliğinin 20.09.2005 tarihli ve 22773 yevmiye numaralı vasiyetnamenin açıldığı, vasiyetnamenin mirasçı ...'a 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/129 Esas sayılı dosyasında....... Noterliğinin 22.01.2007 tarihli ve......yevmiye numaralı vasiyetnamenin açıldığı, vasiyetnamenin mirasçı ...'a 24.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının vasiyetnameyi ve buna bağlı olarak saklı payının zedelendiğini bu tarihlerde öğrendiği, öğrenme tarihleri ile davanın açıldığı tarih olan 02.11.2020 tarih itibariyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 559 ve 571. maddelerinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu vasiyetnamelerin mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığı sırada düzenlenmiş olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, Mahkemece vasiyetnamede bulunan şartın yerine getirilip getirilmediğinin araştırılmadığını, vasiyetnamelerde tanık olarak bulunan kişilerin tanıklığa engel hâlinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, dava konusu olayda 4721 sayılı Kanun'un 559. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin mirasbırakanla her daim ilgilendiğini, sevgi ve minnet borcu ile bakım ve gözetim borcunu yerine getirdiğini ve mirasbırakanın tek mirasçısı olduğunu, ancak mirasbırakanın muvazaalı olarak müvekkilinden mal kaçırma kastıyla hareket ederek müvekkilini mirastan mahrum bıraktığını, müvekkilinin saklı payı ihlal edildiğinden Mahkemece tenkise yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 82dd064c484a401e b1d601ae8d1dc556