7. Hukuk Dairesi 2025/1527 E. , 2025/4970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/553 E., 2024/563 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/256 E., 2023/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 15... parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın ekli krokide gösterilen 1.347,87 m²'lik kısımına bahçe ve kuruluk yapmak, 893,75 m²'lik kısmına arsa ve ahır yapmak suretiyle toplam 2.241,62 m²'lik yere tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, yapıların kâl'ini ve kâl (mera haline getirme) masraflarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılardan mesken niteliğindeki yapıların 01.01.1983 yılında inşa edildiğini, bu yapılara ilişkin emlak vergisinin o tarihten bu yana düzenli olarak ödenmekte olduğunu, davalıya ait yapıların bulunduğu söz konusu taşınmaz mera vasfına sahip ise de mera üzerine inşa edilen yapılar hakkında yapı kayıt belgesi verilmeyeceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığını, 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesi gereği düzenlenen yapı kayıt belgelerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, hak düşürücü süre, görev, husumet ve zamanaşımı def'ine yönelik itirazları doğrultusunda davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza davalının el attığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla davalının yapı kayıt belgesinin gözönünde bulundurulmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a389b2f14aaa5f24 0cdcf0841a20f122