7. Hukuk Dairesi 2025/1523 E. , 2025/4965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3749 E., 2025/22 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/563 E., 2024/300 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 98... parsel sırasında kayıtlı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın diğer paydaşı iken ...'nun 1/20 payını 12.01.2022 tarihinde 750.000,00 TL bedelle davalı ...’ye sattığını, noter bildirimi yapılmadığını, davacının ön alım hakkı olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı söz konusu payın iptal edilerek davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Bartın 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/93 Esas sayılı dava dosyasının 12.04.2022 tarihli dava dilekçesinde davalının, dava konusu taşınmazda 1/20 hissesiyi 12.01.2022 tarihinde satın aldığını bildiğini açıkça yazılı olarak beyan ettiğini, dolayısıyla davacının 3 aylık yasal süre içinde bu davayı açmadığını, Bartın 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/93 Esas, 2023/191 Karar sayılı dava dosyasının beletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacının davasının kabul edilerek şufa hakkının kullandırılması hâlinde tapudaki gerçek değere ülkemizde satış tarihinden bu yana süregelen ağır enflasyonist ortam sebebiyle meydana gelen objektif değer artış tutarının ilavesi ile şufa payının ve tapu masraflarının depo ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya noter bildirimi yapılmadığından davanın süresinde açıldığının anlaşıldığı ve ön alım bedelinin tapudaki satış bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Bartın 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/93 Esas sayılı dava dosyasının 12.04.2022 tarihli dava dilekçesinde davalının, dava konusu taşınmazda 1/20 hissesiyi 12.01.2022 tarihinde satın aldığını bildiğini açıkça yazılı olarak beyan ettiğini, dolayısıyla davacının 3 aylık yasal süre içinde bu davayı açmadığını, Bartın 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/93 Esas, 2023/191 Karar sayılı dava dosyasının beletici mesele yapılması gerektiğini, tapudaki gerçek değere ülkemizde satış tarihinden bu yana süregelen ağır enflasyonist ortam sebebiyle meydana gelen objektif değer artış tutarının ilavesi ile şufa payının ve tapu masraflarının depo ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.