7. Hukuk Dairesi 2025/1354 E. , 2025/3091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/219 E., 2024/221 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; imar uygulaması sonucunda ... ada ... parsele revizyon gören ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 117 metrekarelik kısmında davacılardan ...'nin 1974 yılında gecekondu inşa ettiğini, aynı taşınmazın 137 metrekarelik kısmının ...'e ait iken 1987 yılında ... 'e ve bu şahıs tarafından 1992 yılında davacı ...'e satıldığını, taşınmazın tapuda ... kızı ... adına kayıtlı olup kayıt malikinin 21.02.1945 tarihinde ölümü ile geriye davalı ...'nun kaldığını ileri sürerek; her iki davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; aynı taşınmaza ilişkin olarak davacı ... oğlu ... ’in taşınmaz üzerinde bulunan ... kapı No.lu 200 metrekarelik, ... oğlu ... ’in ise ... kapı numaralı 190 metrekarelik gecekondu ve arsası niteliğindeki bölümlerine 1974 yılından beri zilyet olduklarını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacılar lehine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 hükmündeki kazanma şartları gerçekleşmediğinden davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davacılar lehine ölüm nedenine dayalı olarak kazanma koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulüne” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve kayıt maliki ... kızı ... mirasçısı olduğu belirtilen dâhili davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “taraf teşkili sağlanmadan, TMK’nin 713/2. maddesindeki hangi neden ya da nedenlere dayalı olarak dava açıldığı tespit edilmeden karar verilmiş olduğu, bu tür davalarda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinin de dikkate alınmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuş, davacılar vekilinin karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “tapuda paydaş olan ... kızı ...'nin yasal mirasçılarının verilen ve kesinleşen mahkeme kararı ile ancak 25/10/2021 tarihinde belirlenebildiği, tapu maliki ... Kızı ... 'in kesinleşen ve bekletici mesele yapılan Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/195 Esas sayılı dosyasından verilen karara göre 21/02/1945 tarihinde dul olarak vefat ettiği, dava konusu yapılan, evveliyatı ... ada ... parsel iken imar uygulaması sonucu ... ada ... no.lu parsele şuyulandırılan tapu maliki ... Kızı ...'nin hissesinin imar uygulaması ile ... ada ... no.lu parsellere revizyon gördüğü, asıl ve birleştirilen dava davacılarına ait gecekonduların ... ada... parsel içerisinde kaldığı, bu taşınmazın hisse sahibi olan ... Kızı ... 'in her ne kadar davacıların zilyet oldukları tarihten 20 yıl öncesinde vefat etmiş ise de, bu şahsın yasal mirasçılarının kimler olduğunun kesin olarak belirlenemediği, bu belirlemenin ancak 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/195 Esas sayılı dosyasından verilen 25/10/2021 tarihinde kesinleşen karar ile yapılabildiği, bu nedenle yasal mirasçılarının bu taşınmazı sahiplenmeleri ve tasarruf edebilmelerinin yolunun bu tarihten itibaren açıldığı, yine bu taşınmazın varlığından da yasal mirasçılarından ...'nun ancak açılan dava ile haberdar olduğu, varlığı bilinmeyen taşınmaza sahiplenilmesinin de zaten fiilen mümkün olamayacağı, yasal mirasçılar kesinleştikten sonra yasal mirasçı ... tarafından tapudan hisse devrinde bulunulduğu, alan ve davaya dahil edilen şahısların iş bu davadan haberdar oldukları, satıcı hissedar ile danışıklı davranarak taşınmazı satın aldıkları yolunda da ispata elverişli delil elde edilemediği, dinlenilen dahili davalı tanıklarının da dahili davalı savunmalarını doğrulayıcı mahiyette beyanda bulundukları, tapudaki malikin ölmüş olmasının bu tarihten itibaren yirmi yıl süre ile zilyet olan şahıslara yasal mirasçılara göre üstünlük tanınarak mülkiyet hakkı sağlanmasının Anayasaya aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesince bu tür kazanma nedeni ile ilgili kanun maddesinin iptaline de karar verildiği, her ne kadar davacıların hukuki durumunun bu iptal kararı geriye uygulanamayacağı için etkilenmeyeceği ancak mirasçıları sonradan kesin olarak belirlenen bir taşınmazın murisinin vefatı nedeni ile onu nizasız fasılasız kullanan zilyet adına tescil edilmesinin de Anayasal hak olan mülkiyet hakkına aykırı bir sonuç doğuracağı, taşınmazın varlığını ve bu taşınmaza hissedar olduğunu sonradan öğrenen yasal mirasçıların haklarının davacı olan zilyede göre öncelikle korunması gerektiği” gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; sadece davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu yönden düzelterek onanması gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmünde belirtilen “ölüm” nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmişse de bu gerekçelere katılmak mümkün değildir. Dava konusu taşınmazda davalı taraf haricinde paydaşlar da bulunduğundan, davacının tüm paydaşlar arasında yapılmış ve paydaşları bağlayacak olan taksim olgusunu ve kullanılan yerin de varsa taksim sözleşmesi ya da uzun süreli fiili kullanım durumuna göre davalıya kalan yerlerden olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Davacı taraf bu hususta bir ispat getiremediğinden davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir. Ne var ki, gerekçeye ilişkin bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. hükmü uyarınca hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Yukarıda (1) No.lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Mahkeme hükmünün gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/1 hükmü gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ed1b169951c8e724 aec4d2140245b1f5