7. Hukuk Dairesi 2025/127 E. , 2025/3607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2522 E., 2024/3140 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/191 E., 2024/152 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakanı ...'in 04.09.2023 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın sağlığında düzenlediği ... Noterliğinin 17.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile müvekkilini mirasçılıktan çıkardığını, çıkarmaya ilişkin yasal şartların oluşmadığını ileri sürerek mirasçılıktan çıkarmanın iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının mirasbırakanının ölümüne kadar aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının eşi ...'in müvekkiline yönelik ağır suçlar işlemesine seyirci kalarak desteklediğini, davacının daha önce mirasbırakanın evinde oturduğunu; ancak murisin bu iyi niyetli yaklaşımına karşın davacının evlatlık görevlerini yerine getirmediğini, evi kendi üzerine devrettirmek için mirasbırakana baskı yaptığını, bu yüzden davacı ile mirasbırakanın arasının bozulduğunu, davacının evlatlık görev ve yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, davacının kusurlu davranışları nedeniyle mirasbırakan ile arasındaki ailevi ilişkilerin kopmasına sebep olduğunu, davacının mirasbırakanın cenazesine dâhi gelmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; mirasbırakan ile davacının uzun süre birbirine bitişik evlerde kaldığını, davacının mirasbırakana saygısızlığına şahit olmadığını, mirasbırakanın anneleri olan ...'a bakması için davacıyı ...'a çağırdığını, davacının ...'a gelerek annelerinin ölümüne kadar annelerine baktığını, daha sonra mirasbırakanın davalı ... ile evlendiğini, davalı ...'nin mirasın kendisine kalması için murisi sürekli olarak yönlendirdiğini, davacının mirasçılıktan çıkarmayı gerektirir bir söz ya da davranışının bulunmadığını beyan etmiştir. 3. Davalı ... cevap dilekçesinde; mirasbırakanın anneleri ...'a bakması için davacıyı ...'a getirdiğini, anneleri hasta yatarken mirasbırakanın annelerini boşayarak davalı ile evlendiğini, mirasbırakanın mahkeme yoluyla davacının evini boşaltmasını talep ettiğini, mahkeme süreci uzayınca 60.000,00 TL para karşılığında evi boşalttırdığını, babasının bu olay üzerine kızgınlık duyarak davacıyı mirasından mahrum bırakma yoluna gittiğini, ablası ...'in mirastan pay almasını istediğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre mirasbırakanın ikinci evliliğinden sonra üzerine mirasbırakan ile davacı ve eşi arasında davacının ikamet ettiği taşınmaz nedeniyle husumet meydana geldiğinin anlaşıldığı, bahse konu taşınmazın davalı ...'ye verildiği ve tapusunun dava dışı ... adına devredildiği, davacı ile mirasbırakan arasında mirasçılıktan çıkarmayı gerektirecek yasal unsurların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... Noterliğinin 17.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetnamenin mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin hükmünün iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının aile hukukundan doğan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin yasal şartların oluştuğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirastan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d784851ec6c66952 b9ff76a44aa1ec55