7. Hukuk Dairesi 2024/5187 E. , 2025/3562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3239 E., 2024/1702 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/5 E., 2023/352 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Daireleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ...'nün 06.11.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat ettiği tarihte üzerine kayıtlı herhangi bir taşınmaz, araç ya da bankada mevduatının bulunmadığını, müteveffanın ... Ayakkabı Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğu için Şirketin borçlarından sorumlu tutulacağını belirterek müteveffanın terekesinin borca batık olduğunun ve müvekkilinin mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin terekesi ile ilgili olarak yapılan araştırma sonuçlarına ve alınan bilirkişi ek raporuna göre terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğu, davacının veraset ve intikal vergisi beyannamesi vermediği gibi murisin mirasını benimsediğine yahut mirası örtülü olarak kabul ettiğine dair hiçbir işlem ve duruma da rastlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı SGK vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Daireleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, miras bırakanın ölüm günü itibariyle terekesinin aktifinin belirlenmesi ve borç miktarına göre borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespitinin yapılmadığını, mirasın yasada belirtilen 3 aylık sürede reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, murisin mal varlığının ve davacının, miras bırakanın mirasını kabul manasına gelen davranışlarının tespiti için yeterli araştırma yapılmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacının sorumlu olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.