7. Hukuk Dairesi 2024/5020 E. , 2025/3113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1597 E., 2024/1577 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2023/74 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma yapılması talebinin miktardan reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Mah., ... Sok., dış kapı no:14/A, iç kapı no:3/6, .../MERSİN" adresinde bulunan konut niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, bu taşınmazı 28.06.2021 tarihinde genel vekalet çıkardığı Av. ...'ın yetkisiz şekilde ve müvekkilinin rızası hilafına kiraya verdiğini ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesini ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla taşınmazın haksız kullanımından dolayı davalıdan ecrimisil tahsil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi rızası ile Av. ...'a evi kiraya vermesi için yetki ve talimat verdiğini, aboneliklerin malikten kiracıya geçmesi noktasında yazılı belge olması veya malik ile kiracının birlikte başvuru yapmalarının şart olduğunu, davalının kira ödemesi yaptığını, davacı tarafın davalıya hiç ihtarname çekmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının malik olduğu dava konusu taşınmazın talep konusu dönemde davalının kullanımında olduğu, incelenen mesaj içeriklerinden davalının kullanımının haklı bir sebebe dayandığının görüldüğü, davalının kötü niyetinin ya da haksız kullanımının söz konusu olmadığı, davacının davalıya herhangi bir ihtar çekmediği, davalının eşi olan ... 'ın davacıya PTT kanalı ile kira ödemelerini yaptığı, davacının bu ödemeleri iade etmediği, her ne kadar davacı, taşınmazı için rızası dışında yapılan aboneliklerden haberdar olur olmaz Ankara'dan Mersin iline 27.09.2021 tarihinde MESKİ’ye giderek sahte belgelerle abonelikleri üzerine alan kiracının evden çıkması amacıyla sayacın sökülmesi için gerekli işlemleri yaptığını beyan etmiş ise de, davalının MESKİ aboneliğinin 07.10.2021 tarihinde başladığı, davacının bu tarihten sonra herhangi bir abonelik iptal başvurusunun bulunmadığı, davacının abonelik iptal başvurusunun 02.10.2021 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından açtırılan abonelik sonucunda davacıya MESKİ'den 07.10.2021 tarihinde mesaj geldiği, davacının taşınmazını davalı tarafından kullanılmasını istemediği yönünde herhangi bir iradesinin bulunmadığı, davacının, dava konusu taşınmazı davalının kullanmasına yönelik rızasının bulunmadığı ya da ortadan kalktığını ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığı bu nedenle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin koşulları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; CBS dosyasında müvekkilce ikrar edilmemiş; müvekkil tarafından gönderildiği ispat olunmamış ve gönderilmeyen; sonradan yaratılmış whatsapp yazışma metinlerinin şikayeti bertaraf etmek amacı ile kullanıldığını, bu yazışmaların delil niteliklerinin tartışmalı olduğunu, su ve elektrik abonelikleri için kurumlara ibraz edilen kira kontratlarının bir suretlerinin dosyaya kazandırılarak imza incelemesine tabi tutulması taleplerinin görmezden gelindiğini, müvekkilinin ...'a başkaca hukuki işlemlerde kendisini temsil adına kiralama yetkisi bulunmayan bir genel dava vekaletnamesi verdiğini, ibraz ettikleri yazışmaların hükümde dikkate alınmadığını, davacının kiraya verilme işlemleri neticelenmeden, ... tarafından teklif aşamasında iken bu işlemden müvekkilinin vazgeçtiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ff13f3880aaeed91 39554a188a108fca