7. Hukuk Dairesi 2024/5015 E. , 2025/3241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2563 E., 2024/2167 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/80 E., 2021/174 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu arsa vasıflı tamamı Hazine adına kayıtlı taşınmazın kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla terkin edildiğini, terki yapılan yol ve yeşil alanlardan .... parsele isabet eden 2.180 m²'lik kısmın .... İnşaat Tic. A.Ş. tarafından ... Plaza çevre düzenlenmesi havuz ve park alanı olarak, ... ile ... adalar arasına isabet eden .... parsel sayılı taşınmazın 870 m²'lik kısmının ise .... Tic. Ltd. Şti. tarafından otopark, oto yıkama ve servis girişi olarak terk amacı dışında, diğer kısımların ise terk amacı doğrultusunda yol ve yeşil alan olarak hâlen kullanıldığını, kamu hizmeti için terk edilen ancak imar planı değişmediği hâlde terk amacında kullanılmayıp fiilen başka amaçlarla kullanılan taşınmazların ilgili mevzuat gereği Hazineye dönmesi şartı getirdiğini tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alanların imar planında özel mülke konu edilmediğini ve hâlen tescil harici terkinli alan niteliğini koruduğunu, herhangi bir plan değişikliği yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazların terkin amacına uygun kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile imar planının taşınmazların terkin edildiği tarihteki imar planı ile aynı olduğu gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacının bedelsiz olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesine kamu hizmetinde ve kamu yararı amacıyla kullanılması için tescil harici bırakıp terk ettiği dava konusu ... ada ... parselin (eski ... ada ... parsel) çevresindeki kadastral boşluğa isabet eden 2.180,00 m²’lik kısım ile ... ile ... adalar arasında kalan kadastral boşluğa isabet eden (eski ... ada ... parsel sayılı taşınmaz) 870 m²’lik kısmın terk amacı dışında ve imar planı değiştirilmediği hâlde fiilen farklı amaçlarda kullanıldığını, davalının işgalci kişilere karşı müdahalenin men’i davası açmadığını, hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, terkin amacı dışında tasarruf sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.