7. Hukuk Dairesi 2024/4997 E. , 2025/3172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/969 E., 2024/1022 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/12 E., 2019/533 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların kardeş olup, muris ...'nin mirasçıları olduklarını, tarafların babası ...'nin 09.12.2010 tarihinde öldüğünü, miras bırakan ... tarafından hazırlanan vasiyetnamenin Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1734 Esas sayılı dosyası ile açıldığını, vasiyetnamenin davalılar tarafından yapılan baskı, zorlama ve gerçek dışı beyanlarla yaptırıldığını belirterek iptalini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin düzenlendiği tarih itibariyle murisin fiil ehliyeti bulunduğu belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mirasbırakanın 09.12.2010 tarihinde ölümü ile mirasçı sıfatını kazandığı, mirasbırakana ait vasiyetnamenin açılması için teslim edildiği Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davacıya 29.12.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacının vasiyetnameyi ve buna bağlı olarak iptal sebebini ve kendilerinin hak sahibi olduğunu bu tarihte öğrendiği, bu durumda davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 29.11.2016 tarihinde hastaneye yatırıldığını, 06.12.2016 tarihinde ameliyat olduğunu, 12.12.2016 tarihine kadar hastanede kaldığını, sonrasında da iyileşme sürecinde çeşitli zorluklar yaşadığını, hak düşürücü sürenin 29.12.2016 tarihinde dolduğunu, davacının kendini ancak toparlayabildikten sonra 05.01.2017 tarihinde dava açabildiğini mücbir sebep olan hastalık nedeniyle süreyi kaçırdığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c8c64f68e9600dc3 7f9e751085bb5597