7. Hukuk Dairesi 2024/4972 E. , 2025/2925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/375 E., 2013/600 K. Mahkeme kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 12 ada 27 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılardan ... cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalılardan ... cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Dâhili davalılardan ..., taşınmazların satılıp satılmaması konusunda herhangi bir beyanının olmadığını belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2013 tarihli ve 2012/375 Esas, 2013/600 Karar sayılı karındaki “...dosyada bulunan denetime elverişli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların ivaz ilavesi ile dâhi olsa taksiminin mümkün olmadığı ve TMK’nın 698. maddesine göre paydaşlardan her birinin malın paylaşılmasını isteyebileceği...” gerekçesiyle davanın kabulü ile "... ilçesi, ... mahallesi, ... Mevkii, 12 ada 27 ve 31 parsellerde kayıtlı taşınmazların ortaklığının, aynen taksimi mümkün olmadığından açık arttırma sureti ile satılarak giderilmesine" karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... vekili, - Karar tarihinin 05.06.2013 olduğunu, - Hüküm tarihi ile gerekçeli karar tarihi arasındaki sürenin 10 yıldan fazla olduğunu, - TBK’nın 156. maddesinin 2. fıkrasına göre ilamın zamanaşımına uğradığını, - Ayrıca yeni hisse alımlarının yapılarak paydaşların değiştiğini, - Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme ilâmları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 39. maddesinin 1. fıkrası gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi ise de, taşınmazın aynına ilişkin ilamlar zamanaşımına uğramazlar. Bu doğrultuda, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin hükmün taşınmazın aynına ilişkin olduğunu söyleyebilme imkânı bulunmamaktadır. Somut olayda; mahkemece verilen 05.06.2013 tarihli ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin hüküm, davalılardan ... vekiline 08.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ilâm tarihi ile tebliğ tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçmiştir. 11.04.1940 tarihli ve 1939/15 Esas, 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca, ilam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davanın tekrar ele alınarak zamanaşımı nedeniyle reddedilebilmesi mümkün değildir. Bu durumda Mahkemece davalı vekilinin ilâm zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 805b95df43d21a3c cecf87a825b0d984 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/4972 E. , 2025/2925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/375 E., 2013/600 K. Mahkeme kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 12 ada 27 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılardan ... cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalılardan ... cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Dâhili davalılardan ..., taşınmazların satılıp satılmaması konusunda herhangi bir beyanının olmadığını belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2013 tarihli ve 2012/375 Esas, 2013/600 Karar sayılı karındaki “...dosyada bulunan denetime elverişli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların ivaz ilavesi ile dâhi olsa taksiminin mümkün olmadığı ve TMK’nın 698. maddesine göre paydaşlardan her birinin malın paylaşılmasını isteyebileceği...” gerekçesiyle davanın kabulü ile "... ilçesi, ... mahallesi, ... Mevkii, 12 ada 27 ve 31 parsellerde kayıtlı taşınmazların ortaklığının, aynen taksimi mümkün olmadığından açık arttırma sureti ile satılarak giderilmesine" karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... vekili, - Karar tarihinin 05.06.2013 olduğunu, - Hüküm tarihi ile gerekçeli karar tarihi arasındaki sürenin 10 yıldan fazla olduğunu, - TBK’nın 156. maddesinin 2. fıkrasına göre ilamın zamanaşımına uğradığını, - Ayrıca yeni hisse alımlarının yapılarak paydaşların değiştiğini, - Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme ilâmları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 39. maddesinin 1. fıkrası gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi ise de, taşınmazın aynına ilişkin ilamlar zamanaşımına uğramazlar. Bu doğrultuda, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin hükmün taşınmazın aynına ilişkin olduğunu söyleyebilme imkânı bulunmamaktadır. Somut olayda; mahkemece verilen 05.06.2013 tarihli ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin hüküm, davalılardan ... vekiline 08.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ilâm tarihi ile tebliğ tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçmiştir. 11.04.1940 tarihli ve 1939/15 Esas, 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca, ilam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davanın tekrar ele alınarak zamanaşımı nedeniyle reddedilebilmesi mümkün değildir. Bu durumda Mahkemece davalı vekilinin ilâm zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 805b95df43d21a3c cecf87a825b0d984 ... ...