7. Hukuk Dairesi 2024/4828 E. , 2025/2938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1641 E., 2024/2085 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/388 E., 2024/205 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 37519 ada 1 parseldeki taşınmazda müvekkilinin payı olduğunu, taşınmazın müvekkilinden habersiz şekilde yıktırıldığını, buna ilişkin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/68 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ... 19. Noterliğinden taşınmaza yapılan müdahalenin durdurulması için ihtarname keşide edildiğini beyanla, dava konusu taşınmaz üzerindeki haksız ve kötüniyetli işgalin ve el atmanın önlenmesine, taşınmazın eski hâline getirilmesine, işgal tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisilden şimdilik 10.000,00TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerine inşaat yapımı için davacı ve diğer hissedarlar ile anlaştığını ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, sözleşme gereğince inşaat ruhsatının alınması ile birlikte davacının tapu devri yapması gerekirken, üzerine düşen edimleri ifadan imtina ettiğini, tapu devri yapmadığı gibi haksız ve mesnetsiz olarak dava açtığını, taraflarca akdedilen sözleşme gereğince taşınmazın üzerine inşaat yapımı için müvekkili Şirkete teslim edildiğini, müvekkili Şirketin inşai faaliyetlere başladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı ... Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tur.ve Tic. Ltd. Şti. ile 31.12.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacının sözleşmeye uymayarak davalıdan daha fazla daire talep ettiği, bu nedenle davacı ile davalı arasında anlaşmazlık çıktığının dinlenen tanık beyanları ve dosya içeriğinden anlaşıldığı, davalının fuzuli şagil durumunda olmadığı, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın bir kısmını sözleşmeye istinaden davalı Şirkete devretme yükümlülüğüne rağmen devretmediği, bu hususun davacı lehine değerlendirilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Her ne kadar el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ile dava açılmış ise de, Mahkemece talebin sözleşmenin feshi olarak nitelendirilmesi gerektiğini, 2. Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının bizzat imzasının bulunmadığını, bu nedenle sözleşmeyi kabul etmediklerini, ayrıca davalının sözleşmeye uymadığını, 3. Vekâleten yapılan sözleşmenin sonradan düzenlendiğini, sözleşmenin kendi içinde çelişkiler içerdiğini, vekil olarak hareket eden ...’nın davacıyı aldattığını, 4. Sözleşme kabul edilse dahi, davalı Şirketin edimlerini yerine getirmediğini, acz içinde olduğunu, temerrüt oluştuğundan talebin sözleşmeden dönme şeklinde yorumlanması gerektiğini, 5. Nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen ve hâlen geçerli olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunun gözetilmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmakla, Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d9c105d6c135e909 2dae1c3d452e3b1b