7. Hukuk Dairesi 2024/4779 E. , 2025/2827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1015 E., 2024/1369 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/298 E., 2021/557 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, B Blok, 4/22 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise müvekkilinin oğlu ile evli olup haklarındaki boşanma davasının hâlen devam ettiğini ve davalı ile müvekkilinin oğlunun 1 yıla yakın süredir ayrı yaşadıklarını, müvekkilinin şifahi uyarılarına rağmen davalının taşınmazı işgale devam ettiğini, ... 21. Noterliğinin 23.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya müvekkile ait taşınmazdaki müdahalesini sona erdirmesi için 30 günlük süre verildiğini ve 01.01.2020 tarihinden itibaren işleyen aylık 2.000.00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesinin istenildiğini, ihtara rağmen davalının ecrimsil bedelini ödemediğini ve taşınmazı işgale devam ettiğini ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2012 yılında davacının oğlu ile evlenen müvekkiline dava konusu taşınmazın davacı tarafça hediye edildiğini, evlilik süresince davacıya kira ödemediklerini, müvekkilinin eşi ile ayrı yaşıyor olsa dahi evlilik birliğinin hâlen devam ettiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, müvekkillinin iki kızı ile birlikte taşınmazda ikamet ettiğini ve davacının oğlunun haftada bir defa izin gününde bu taşınmaza gelerek çocuklarını ziyaret ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 169. maddesi gereğince boşanma davası sonuna kadar taşınmazın müvekkil ve çocuklarına özgülenmesi ve tahsis edilmesi talebinin ... 7. Aile Mahkemesi tarafından kabul edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/928 Esas, 2021/557 Karar sayılı kararı ile "... davacı tarafından eşlerin birlikte yaşadıkları süre boyunca kira alınmamış ise de, Şubat 2020 itibari ile malik olan davacının rızasının sona erdiğinin anlaşıldığı...taşınmazının davalı yanca kullanılması nedeniyle davacının ecrimisil tazimatı talep edebileceği, müdahalenin men'i talebinin yargılama sırasında konusuz kaldığı belirtilmiş ise de, davacının dava tarihinde bu yönde harç ikmal etmediği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile talep edilen 1.000,00 TL ecrimisil bedeli yönünden dava değeri bildirildiği ve bu değer üzerinden harcın yatırıldığı, taşınmaz dava tarihinden sonra tahliye edilmiş ve davalı tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmiş ise de açıklanan nedenle davacının müdahalenin men'i davasının dinlenemeyeceği, davacı lehine AAÜT 6. maddesi uyarıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceği... " gerekçesiyle; "1.Davacının davasının kısmen kabulü ile toplam 21.083,33 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 13.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, 2.Men'i müdahale yönünden usulüne uygun harç ikmal edilmediği gibi dava açıldıktan sonra da taşınmazın tahliye edilmiş olması nedeniyle konusu kalmadığından men'i müdahale yönünden karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ve 2022/1015 Esas, 2024/1369 Karar sayılı kararı ile "...davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde cevap dilekçesinde dayanılan nedenleri tekrarla; 1.Müvekkilinin iyiniyetli zilyet olduğunu, 2.Özgüleme kararının dikkate alınmadığını, 3.Davacının oğlunun hâlen ikametgah kaydının dava konusu taşınmazda olduğunu, 4.Evlilik birliğinin devamı süresince ecrimsil talep edilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4e87af179376fc11 fb8a56465f20a5ba This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/4779 E. , 2025/2827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1015 E., 2024/1369 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/298 E., 2021/557 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, B Blok, 4/22 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise müvekkilinin oğlu ile evli olup haklarındaki boşanma davasının hâlen devam ettiğini ve davalı ile müvekkilinin oğlunun 1 yıla yakın süredir ayrı yaşadıklarını, müvekkilinin şifahi uyarılarına rağmen davalının taşınmazı işgale devam ettiğini, ... 21. Noterliğinin 23.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya müvekkile ait taşınmazdaki müdahalesini sona erdirmesi için 30 günlük süre verildiğini ve 01.01.2020 tarihinden itibaren işleyen aylık 2.000.00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesinin istenildiğini, ihtara rağmen davalının ecrimsil bedelini ödemediğini ve taşınmazı işgale devam ettiğini ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2012 yılında davacının oğlu ile evlenen müvekkiline dava konusu taşınmazın davacı tarafça hediye edildiğini, evlilik süresince davacıya kira ödemediklerini, müvekkilinin eşi ile ayrı yaşıyor olsa dahi evlilik birliğinin hâlen devam ettiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, müvekkillinin iki kızı ile birlikte taşınmazda ikamet ettiğini ve davacının oğlunun haftada bir defa izin gününde bu taşınmaza gelerek çocuklarını ziyaret ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 169. maddesi gereğince boşanma davası sonuna kadar taşınmazın müvekkil ve çocuklarına özgülenmesi ve tahsis edilmesi talebinin ... 7. Aile Mahkemesi tarafından kabul edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/928 Esas, 2021/557 Karar sayılı kararı ile "... davacı tarafından eşlerin birlikte yaşadıkları süre boyunca kira alınmamış ise de, Şubat 2020 itibari ile malik olan davacının rızasının sona erdiğinin anlaşıldığı...taşınmazının davalı yanca kullanılması nedeniyle davacının ecrimisil tazimatı talep edebileceği, müdahalenin men'i talebinin yargılama sırasında konusuz kaldığı belirtilmiş ise de, davacının dava tarihinde bu yönde harç ikmal etmediği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile talep edilen 1.000,00 TL ecrimisil bedeli yönünden dava değeri bildirildiği ve bu değer üzerinden harcın yatırıldığı, taşınmaz dava tarihinden sonra tahliye edilmiş ve davalı tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmiş ise de açıklanan nedenle davacının müdahalenin men'i davasının dinlenemeyeceği, davacı lehine AAÜT 6. maddesi uyarıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceği... " gerekçesiyle; "1.Davacının davasının kısmen kabulü ile toplam 21.083,33 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 13.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, 2.Men'i müdahale yönünden usulüne uygun harç ikmal edilmediği gibi dava açıldıktan sonra da taşınmazın tahliye edilmiş olması nedeniyle konusu kalmadığından men'i müdahale yönünden karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ve 2022/1015 Esas, 2024/1369 Karar sayılı kararı ile "...davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde cevap dilekçesinde dayanılan nedenleri tekrarla; 1.Müvekkilinin iyiniyetli zilyet olduğunu, 2.Özgüleme kararının dikkate alınmadığını, 3.Davacının oğlunun hâlen ikametgah kaydının dava konusu taşınmazda olduğunu, 4.Evlilik birliğinin devamı süresince ecrimsil talep edilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4e87af179376fc11 fb8a56465f20a5ba ... ...