7. Hukuk Dairesi 2024/4472 E. , 2025/2392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1228 E., 2024/1758 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/163 E., 2024/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Aksaray ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6960 ada 2 parsel (eski 119 pafta, 476 ada 70 parsel) nolu taşınmazın 16.07.1987 tarih ve 446 no'lu tapu tahsis belgesi ile Aksaray Belediyesi tarafından davacıya verildiğini, bahsi geçen gayrimenkule ilişkin tapu tahsis belgesinin 07.09.1987 tarih ve 5596 yevmiye numarası ile tapuya işlendiğini, dava konusu taşınmazın bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davacının tapu tahsis belgesinin gerçek tapuya çevrilmesi talebiyle davalı ... Belediyesine başvurduğunu, taşınmazın maliye hazinesine geçtiğinden işlemi yapamadığını, hazinenin de mevcut taşınmazın mera vasfında olmasından dolayı devir yapamayacağını bildirdiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın mera niteliğinde olmadığını, kaldı ki 2981 sayılı Kanunun uygulanması bakımından taşınmazın mera olmasının önem arz etmediğini, güncel tapu kayıtları incelendiğinde söz konusu arazinin arsa niteliğinde olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazda belediyenin davacıya tapu tahsis belgesi sonucu devir edeceği hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; tapu malikinin Hazine olduğunu, davalı belediyenin tapuda malik olarak hissesinin bulunmadığını, bu nedenle belediyey husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, yerleşmiş Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere, tapu tahsis belgelerinin bir mülkiyet belgesi olmayıp, yalnızca fiili kullanmayı belirleyen zilyetlik belgeleri olduğunu, imar planı yapılmış ve taşınmaz müstakil imar parseline bölünmüş, tapuya da işlenmiş ise bu belgeye dayanılarak tescil isteme olanağı doğacağını, meraların 2981 sayılı Yasa ile belirlenen arsa ve araziler kapsamında olmadığından, mera parselleri üzerine inşa edilen gecekonduların İmar Affı Yasasından yararlandırılmasının mümkün olmadığını, davacının talep ettiği kısmın, taşınmazdan ifrazının mümkün olmadığını, bu nedenle 2981 sayılı Yasadan faydalanmasının mümkün olmadığını, davalı Hazinenin, dava konusu taşınmazın mera vasfından olduğu gerekçesi ile Belediyeye devrine izin vermediğini, davalı ... Belediyesine devri yapılmadığı için davacının da belediyeye müracaatı olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, ön inceleme duruşmasında ise; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. 2. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine düzenlenen tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olduğu, dava konusu parselin ıslah imar planının yapılmış olduğu, davacı ...'e 243 m2 yüzölçümünde tahsis yapıldığı, dolayısıyla tahsis miktarının parselden ifrazının mümkün olmadığı, taşınmazdan dop kesintisinin yapıldığı, taşınmazın kamu yararı için ayrılmış yerlerden olmadığı ve konut alanı içerisinde kaldığı, tahsis belgesinin geçerliliğini koruduğu, tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için gerekli şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne; Aksaray ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6960 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, davalı Hazine adına kayıtlı tapusunun 243/11216 payının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın davalı Hazine adına ipkasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olduğu, diğer davalı Hazinenin davayı kabul beyanının olmadığı, davalı belediyenin kabulü nedeni ile değil esas yönünden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verildiği dikkate alınarak davalı belediyenin harç ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, tapu tahsis belgelerinin mülkiyet hakkı kazandırmayacağını, buna rağmen davanın kabulünün yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Hazine'nin dava konusu taşınmazı davacıya vermediğini, müvekkili belediyeye devri yapılmadığı için müvekkilinin hissedar olmadığı için taşınmazın davacıya tapudan devir ve tesciline müdahalesinin mümkün olmadığını, belediyenin davada yasal hasım olduğunu, ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiklerini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bu sebeple yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin belediye aleyhine yükletilmemesini talep ettiklerini, mahkemece davayı kabul ettiklerinin gözden kaçırılarak sehven yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin tam olarak hesaplanarak belediye aleyhine yükletildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazın dosya arasında yer alan tapu kayıtlarına göre maliki Hazine iken, UYAP TAKBİS'te ulaşılan son tapu kaydı incelendiğinde; 12.07.2024 tarihli tashihen devir işlemiyle T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığının malik olduğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınması gereken bir husus olup, 6100 sayılı Kanunun 125 inci maddesi uyarınca diğer tarafa önel verilerek seçimlik hakkını kullanması istenmelidir. Anılan maddeye göre seçimlik haklar; 1-Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. O halde; dava konusu taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye temliki gözetilerek davacıya 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca seçimlik hakkının hatırlatılması, davacının davasını şimdi olduğu gibi tapu iptal ve tescil istemli olarak devam ettirmesi halinde yeni malikin usulüne uygun olarak davaya dahil edilmesi gerekirken, belirtilen husus gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunup, karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 71e1acf641ce0f02 988d50e455be94cc