7. Hukuk Dairesi 2025/1575 E. , 2025/2388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4057 E., 2024/2555 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/319 E., 2024/217 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 14.01.2015 tarihli "Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi" uyarınca, davacının İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 1280 ada 30 parselde kayıtlı ... B Blok 7. Kat 123 No.lu bağımsız bölümü 175.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin tamamının ödendiğini, dairenin teslim alındığını ancak satıcının ileri sürdükleri çeşitli bahanelerle daire tapusunu devretmediğini, davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerinde davalıların borçlarından kaynaklanan haciz işlemi uygulandığını, tapu kaydında hak sahibi olunmadığı için taşınmaz üzerinde ipotek olup olmadığının kendilerine gösterilmediğini belirterek davaya konu taşınmazın tapusunun iptali, davacı adına tescili ve davalıların borçları nedeniyle taşınmaz üzerinde mevcut ve/veya ilerde konulacak haciz, ipotek sair tüm takyidatların kaldırılmasını/iptalini istemiştir. 2. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/961 Esas, 2019/9530 Karar sayılı dosyasında davacı vekili tarafından takyidat alacaklılarına karşı açılan davada davacı tarafından satın alınan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 1280 ada 30 parselde kayıtlı ... B Blok 7. Kat 123 No.lu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipotek, haciz vs. tüm takyidatların kaldırılması talep edilmiş, açılan dava fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... vekil; davalı arsa maliki müvekkili ... İnşaat A.Ş.'nin davaya konu daire bedelinin ödenmiş olduğunun ispatı halinde, herhangi bir mali yükümlülük altına girmemek, yargılama gideri vekâlet ücreti talep edilmemesi koşulu ile kendi payına isabet eden hisseyi devretmeyi kabul ettiğini, buna rağmen dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davada; davalılar ... İnşaat AŞ, ... TAŞ, ... Bank AŞ, ... Bank AŞ, ... Bank AŞ, ... AŞ, ... Bankası ... Bank AŞ aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden; davaya konu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin tapu kaydına şerh edilmemesi, davacı tarafından alacakların varlığının muvazaalı olduğuna yönelik herhangi bir iddiada bulunulmaması, hacizlerin konulduğu tarihler dikkate alındığında her ne kadar hacizler davacının borcundan kaynaklanmamış olsa dahi, haciz alacaklılarının davanın açılmasına sebebiyet vermediği belirtilerek konusuz kalan birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haciz alacaklıları yönünden yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, asıl davadaki mahkeme ara kararı üzerine haciz lehtarlarına karşı dava açmak üzere süre verildiği için davanın açıldığını, davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumunu değerlendirilirken uyuşmazlığa konu tüm hususların, emsal kararların ele alınmadığını, davacı aleyhine takdir edilen yargılama masrafları ve vekalet ücreti hususları yönünden kararın usul ve yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3ef390441218144a e5eaa88a98c2b2c3 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2025/1575 E. , 2025/2388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4057 E., 2024/2555 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/319 E., 2024/217 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 14.01.2015 tarihli "Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi" uyarınca, davacının İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 1280 ada 30 parselde kayıtlı ... B Blok 7. Kat 123 No.lu bağımsız bölümü 175.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin tamamının ödendiğini, dairenin teslim alındığını ancak satıcının ileri sürdükleri çeşitli bahanelerle daire tapusunu devretmediğini, davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerinde davalıların borçlarından kaynaklanan haciz işlemi uygulandığını, tapu kaydında hak sahibi olunmadığı için taşınmaz üzerinde ipotek olup olmadığının kendilerine gösterilmediğini belirterek davaya konu taşınmazın tapusunun iptali, davacı adına tescili ve davalıların borçları nedeniyle taşınmaz üzerinde mevcut ve/veya ilerde konulacak haciz, ipotek sair tüm takyidatların kaldırılmasını/iptalini istemiştir. 2. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/961 Esas, 2019/9530 Karar sayılı dosyasında davacı vekili tarafından takyidat alacaklılarına karşı açılan davada davacı tarafından satın alınan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 1280 ada 30 parselde kayıtlı ... B Blok 7. Kat 123 No.lu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipotek, haciz vs. tüm takyidatların kaldırılması talep edilmiş, açılan dava fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... vekil; davalı arsa maliki müvekkili ... İnşaat A.Ş.'nin davaya konu daire bedelinin ödenmiş olduğunun ispatı halinde, herhangi bir mali yükümlülük altına girmemek, yargılama gideri vekâlet ücreti talep edilmemesi koşulu ile kendi payına isabet eden hisseyi devretmeyi kabul ettiğini, buna rağmen dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davada; davalılar ... İnşaat AŞ, ... TAŞ, ... Bank AŞ, ... Bank AŞ, ... Bank AŞ, ... AŞ, ... Bankası ... Bank AŞ aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden; davaya konu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin tapu kaydına şerh edilmemesi, davacı tarafından alacakların varlığının muvazaalı olduğuna yönelik herhangi bir iddiada bulunulmaması, hacizlerin konulduğu tarihler dikkate alındığında her ne kadar hacizler davacının borcundan kaynaklanmamış olsa dahi, haciz alacaklılarının davanın açılmasına sebebiyet vermediği belirtilerek konusuz kalan birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haciz alacaklıları yönünden yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, asıl davadaki mahkeme ara kararı üzerine haciz lehtarlarına karşı dava açmak üzere süre verildiği için davanın açıldığını, davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumunu değerlendirilirken uyuşmazlığa konu tüm hususların, emsal kararların ele alınmadığını, davacı aleyhine takdir edilen yargılama masrafları ve vekalet ücreti hususları yönünden kararın usul ve yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3ef390441218144a e5eaa88a98c2b2c3 ... ...