7. Hukuk Dairesi 2024/4253 E. , 2025/2395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/657 E., 2024/572 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/395 E., 2021/361 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mevkii 17/18 özel parsel numaralı ve toplam 800 metrekare olan Maliye Hazinesi'ne ait araziyi daha önceki zilyedi olan ...'dan 10.02.1996 tarihinde devraldığını ve ekip biçerek, ağaç dikerek malik sıfatıyla ihya ettiğini, taşınmazı 28 yıldan beri nizasız ve fasılasız kullandığını, Hazineye ait olan araziye gecekondu yaptığını, bahçeyi düzenlediğini, zilyet olduğundan imar affından yararlanmak için ilgili kurumlara müracaat etmişse de tapu maliki olmadığı için işlemin askıda olduğunu beyanla, dava konusu 800 metrekare taşınmazın tespit edilecek bedeli karşılığında müvekkili ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, müvekkili idare tespit memurları ile birlikte davacının talep ettiği taşınmaz mahalline gidilerek inceleme yapıldığını, talep edilen alanın, ... ilçesi, ... mahallesi 602 ada 5 parsel ile 602 ada 10 parsel numaralı taşınmazlar arasında kalan 602 ada 2 parsel üzerinde geniş bir alan olduğunu, talep edilen 602 ada 2 parselin Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu alan içerisinde herhangi bir yapı, ağaçlandırılmış alan veya bağ, bahçe olmadığını, davacı tarafından gösterilen alanın doğal bitki örtüsü ile kaplı olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu taşınmaz bölümünün dava tarihinden önce ... Gayrimenkul adına tapuya tescil edilen 602 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinde tapulu bir yer içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen, davanın tescil talebiyle açılmış olduğunu, davacı tarafça yasal süresi içerisinde ve yöntemine uygun şekilde ıslah talebinde bulunulmadığını, bu nedenle davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın tapulu olup dava dışı 3. Kişi adına kayıtlı olduğu, davalı tarafın pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının dava konusu taşınmazı 20 yıldan uzun bir süre zilyedinde bulundurduğunu, gecekondu yaparak içinde yaşadığını, bahçe yaparak ihya ettiğini, bu hususların bilirkişi raporu ile ispat edildiğini, 2. Yapılan tespitten sonra davalarını ıslah etmek, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmak için Mahkemece taraflarına süre verilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7282a990bf6ecc34 282062f7997e0783 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/4253 E. , 2025/2395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/657 E., 2024/572 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/395 E., 2021/361 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mevkii 17/18 özel parsel numaralı ve toplam 800 metrekare olan Maliye Hazinesi'ne ait araziyi daha önceki zilyedi olan ...'dan 10.02.1996 tarihinde devraldığını ve ekip biçerek, ağaç dikerek malik sıfatıyla ihya ettiğini, taşınmazı 28 yıldan beri nizasız ve fasılasız kullandığını, Hazineye ait olan araziye gecekondu yaptığını, bahçeyi düzenlediğini, zilyet olduğundan imar affından yararlanmak için ilgili kurumlara müracaat etmişse de tapu maliki olmadığı için işlemin askıda olduğunu beyanla, dava konusu 800 metrekare taşınmazın tespit edilecek bedeli karşılığında müvekkili ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, müvekkili idare tespit memurları ile birlikte davacının talep ettiği taşınmaz mahalline gidilerek inceleme yapıldığını, talep edilen alanın, ... ilçesi, ... mahallesi 602 ada 5 parsel ile 602 ada 10 parsel numaralı taşınmazlar arasında kalan 602 ada 2 parsel üzerinde geniş bir alan olduğunu, talep edilen 602 ada 2 parselin Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu alan içerisinde herhangi bir yapı, ağaçlandırılmış alan veya bağ, bahçe olmadığını, davacı tarafından gösterilen alanın doğal bitki örtüsü ile kaplı olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu taşınmaz bölümünün dava tarihinden önce ... Gayrimenkul adına tapuya tescil edilen 602 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinde tapulu bir yer içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen, davanın tescil talebiyle açılmış olduğunu, davacı tarafça yasal süresi içerisinde ve yöntemine uygun şekilde ıslah talebinde bulunulmadığını, bu nedenle davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın tapulu olup dava dışı 3. Kişi adına kayıtlı olduğu, davalı tarafın pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının dava konusu taşınmazı 20 yıldan uzun bir süre zilyedinde bulundurduğunu, gecekondu yaparak içinde yaşadığını, bahçe yaparak ihya ettiğini, bu hususların bilirkişi raporu ile ispat edildiğini, 2. Yapılan tespitten sonra davalarını ıslah etmek, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmak için Mahkemece taraflarına süre verilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7282a990bf6ecc34 282062f7997e0783 ... ...