7. Hukuk Dairesi 2024/4451 E. , 2025/2622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1554 E., 2024/1257 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/283 E., 2021/94 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından açılan mahkemenin 2015/660 Esas ve 2016/467 Karar sayılı dosyasında müvekkili aleyhine karar verildiğini, mahkemenin aleyhe kararının fen bilirkişi raporundaki hesap ve ölçüm hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin taşınmazı ile aynı ada içinde yer alan dava dışı ... ... adına kayıtlı taşınmaz hakkında Hazine tarafından aynı tarihlerde aynı hukuki sebeple seri davalar şeklinde açılan ve Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/151 Esas ve 2018/387 Karar sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davasında, ... Mahallesi 4502 adanın tamamının mera sınırı dışında kaldığını gösteren ve benzer durumdaki tüm mera dosyalarına dayanak kabul edilen 08.10.2018 tarihli rapor ve ekindeki 1953 tarihli Mera Norm Kararına göre mera sınırını gösteren kroki doğrultusunda ret kararı verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacı lehine hükmedilen tapu iptali ve tescil kararının dayanağı ortadan kalktığı ve onu tamamen değiştirecek nitelikte yeni bir durumun ortaya çıktığını ileri sürerek, yargılamanın iadesi isteminin kabulünü talep etmiştir.
II. CEVAP Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen davacı vekili cevap dilekçesi vermemiş; ancak katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde tahdidi şekilde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin hiçbirinin bu davada gerçekleşmediği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde; 1. Emsal dosyalarda 1953 tarihli Mera Norm Kararının 4502 adayı kapsamadığının tereddütsüz kabul edildiğini, 2. 6100 sayılı Kanun'un 375/1-ç hükmü gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabulünün gerektiğini, 3. Ön inceleme aşamasında esasa girilmeden ret kararı verildiğini, delillerin toplanması gerektiğini, keşif yapılmadığını, 4. Davalı yönünden yasal koşulları bulunmadığından ön inceleme aşamasında reddedilen davada vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 082a1b9dd1947aab 5bf6aad5c47808b0 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/4451 E. , 2025/2622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1554 E., 2024/1257 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/283 E., 2021/94 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından açılan mahkemenin 2015/660 Esas ve 2016/467 Karar sayılı dosyasında müvekkili aleyhine karar verildiğini, mahkemenin aleyhe kararının fen bilirkişi raporundaki hesap ve ölçüm hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin taşınmazı ile aynı ada içinde yer alan dava dışı ... ... adına kayıtlı taşınmaz hakkında Hazine tarafından aynı tarihlerde aynı hukuki sebeple seri davalar şeklinde açılan ve Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/151 Esas ve 2018/387 Karar sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davasında, ... Mahallesi 4502 adanın tamamının mera sınırı dışında kaldığını gösteren ve benzer durumdaki tüm mera dosyalarına dayanak kabul edilen 08.10.2018 tarihli rapor ve ekindeki 1953 tarihli Mera Norm Kararına göre mera sınırını gösteren kroki doğrultusunda ret kararı verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacı lehine hükmedilen tapu iptali ve tescil kararının dayanağı ortadan kalktığı ve onu tamamen değiştirecek nitelikte yeni bir durumun ortaya çıktığını ileri sürerek, yargılamanın iadesi isteminin kabulünü talep etmiştir.
II. CEVAP Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen davacı vekili cevap dilekçesi vermemiş; ancak katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde tahdidi şekilde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin hiçbirinin bu davada gerçekleşmediği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde; 1. Emsal dosyalarda 1953 tarihli Mera Norm Kararının 4502 adayı kapsamadığının tereddütsüz kabul edildiğini, 2. 6100 sayılı Kanun'un 375/1-ç hükmü gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabulünün gerektiğini, 3. Ön inceleme aşamasında esasa girilmeden ret kararı verildiğini, delillerin toplanması gerektiğini, keşif yapılmadığını, 4. Davalı yönünden yasal koşulları bulunmadığından ön inceleme aşamasında reddedilen davada vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 082a1b9dd1947aab 5bf6aad5c47808b0 ... ...