7. Hukuk Dairesi 2024/4281 E. , 2025/2624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1000 E., 2024/896 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2022/306 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.10.1993 tarih ve 9759 yevmiye sayılı satış işlemi ile tamamı ... ... adına kayıtlı dava konusu 38216 ada 19 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin rızası ve beyanı olmaksızın ... adına konut olarak muhdesat kaydı oluşturulduğunu, ... Belediyesi İmar Müdürlüğünden yapılan araştırmada 1984 yılında kadastral çalışmaların yapıldığını, Belediye tarafından kayıtların tapu müdürlüklerine bildirildiğini, bu çalışmalar esnasında 2981 sayılı İmar Affı Kanunu ile imar affından faydalanmak için ... Belediyesine 433/9 sokak, No:1 ..., .../İzmir adresi için 2 adet müracaat gözüktüğünü, 7-250-B No.lu müracaatın ...'ya ait olduğunu, bu başvuruda ... adına kayıtlı 160 m² taşınmazın ...'nın babası ...'ya devrine ilişkin belgeler içerdiğini, ...'ya ait numara 3'te yer alan taşınmazın ...'ya devredilerek devir esnasında sehven numara 1 şeklinde müracaata konu olduğunu, 5-5184 No.lu müracaatın ... kızı ...'e ait olduğunu, tapu kayıtlarında ... (...)'in yer almadığı, ...'in başvurusunda 220 m² arsanın 80 m² dışa oturduğu alanı ile müvekkili ...'nın tapu bilgileri ile uyumlu bilgilerin yer aldığı, belediye başvurusu 11.05.1983 tarihinde olup ...'dan 1 ay sonraya denk geldiğini, kadastro tespitinde müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine ... adına muhdesatın sehven kaydedildiğini ileri sürerek; İzmir ili, ... ilçesi, Sakarya Mahallesinde kain ve tapunun 38216 ada 19 parsel sayıda kayıtlı muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; dava konusu muhdesatın taraflarına ve babalarına ait olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, dava sonunda taraflarına masraf ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ve sehven hata yapıldıysa davanın tapu müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda terkini talep edilen muhdesata konu dava konusu tek katlı yapının yıkıldığı ve parsel üzerinde yeni 3 katlı bir yapı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 38216 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "Ev ...'ya aittir.'' şeklinde yazılı bulunan muhdesat şerhinin terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması veya kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumların mevcut olmadığı, davacı tarafça eda davası açılabilecekken tespit davası açıldığı, kabule göre de eldeki dava tespit istemli olarak açılmış olmasına rağmen Mahkemece şerhin terkinine karar verilerek eda hükmü kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı ... vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurularının kamu düzenine aykırılık nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 ve 355. maddeleri gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden karar verilmesine, davanın 6100 sayılı Kanun'un 114/1-h hükmü uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Muhdesat şerhinin sehven kaydedildiğini, 2. Mülkiyet hakkı uyarınca dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, 3. Muhdesatın ...'ya ait olmadığının dosya kapsamıyla sabit olduğunu, 4. Tek malik davacı olduğundan, ortaklığın giderilmesi davası açılarak mülkiyet hakkının korunamayacağının açık olduğunu, 5. Kararın icra edilebilirliği açısında şerhin terkini kararının doğru olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 94240b7019c54b3b d4a6a22246d4fcea