7. Hukuk Dairesi 2024/3920 E. , 2025/1581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/312 E., 2024/1332 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/488 E., 2023/1082 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; İstanbul ili,...ilçesi, ...Mahallesi, 560 ada 42 parsel sayılı taşınmazda 1/3'er hisse ile müvekkillerinin malik olduklarını, taşınmazın iki katlı olup davacı ... ve onun babası tarafından yapıldığını, binada müvekkillerinden her birine ait bir adet bağımsız bölüm bulunduğunu, binada başkaca bağımsız bölüm bulunmadığını, davalılara ait sadece 1/3 çıplak hisse bulunup kendilerine ait bağımsız bölümlerinin olmadığını, davalı ...'nın babası ...ın hissesinin icra dosyası marifetiyle satıldığını, icrai satışta bu hisseyi satın alanların davalılara burayı sattıklarını, davalıların taşınmaza para ödemediklerini ileri sürerek; 560 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davacılara ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyetinin tespitinin istenemeyeceğini, taşınmaz hakkında güncel hukuki yararın bulunduğundan söz edilemeyeceğini, taşınmaz üzerindeki evin davacıların murisi tarafından yapılmış olduğunu kabul etmediklerini, yapıların tüm maliklerce yapıldığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Derdest ortaklığın giderilmesi davasının veya kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işlemi gibi istisnai durumların somut olayda bulunmadığı, davada hukuki yararın olmadığı sonucuna varıldığı..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü aynı sebeplerle temyiz itirazında bulunarak; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesat tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5c77180ff101d7c2 9c95acccdb064714