7. Hukuk Dairesi 2024/3243 E. , 2025/1580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1586 E., 2024/1687 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/111 E., 2024/43 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davaya taraf köylerin bulunduğu yörede yapılan kadastro çalışmalarında "çalışma alanı sınırı" olarak belirlenen iki köy arasındaki idari sınırların dikkate alınmadığını, davacı köyün idari sınırları içerisinde kalan bir kısım taşınmazların davalı köyün kadastro çalışma alanında kaldığını, davalı köyün ise kendi çalışma alanında kaldığı gerekçesiyle bu yerlere davacı köyün insanlarının girmesine izin vermeyip hayvanlarının otlatılmasına da müsaade etmediğini ileri sürerek; davacı köyünün hudutları dahilinde kalan arazilere yönelik davalı köyün haksız müdahalesinin önlenmesine ve iki köy arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, ihtilafa konusu olduğu ileri sürülen taşınmazların davalı köy tarafından korunan ormanlarla kaplı olup Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışma alanı belirlenirken idari hudutların esas alınmadığı ileri sürülmüş ise de ...Kadastro Mahkemesinin 2006/15 Esas 2006/16 Karar sayılı kararı ile kadastro sınır çalışmalarına itiraz sebebiyle açılan davada çalışma alanı sınır krokisindeki nokta ve hatların ...Köyü ile Gümeleönü Köyü hudutnamesine uygun olduğundan davanın kesin olarak reddine karar verildigini, davacı köye komşu olan davadışı Alan Köyü Tüzelkişiliği tarafından da kadastro çalışma alan sınırlarının kesinleşmesinden sonra Mahkemenin 2008/41 Esas sayılı dosyasından müvekkili köy aleyhine aynı nitelikte dava açılmış olup her iki davanın konusu ve taraflarının benzer olması sebebiyle aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Keşif sonucu sunulan bilirkişi heyet raporunda da kadastro çalışma alanı sınırının, her iki köyün hudutnamelerindeki anılan yerlerle uyumlu çevrildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından haksız müdahale edildiği belirtilerek keşif sırasında gösterilen yerlerin tarla vasfıyla gerçek kişiler adına ve orman - ham toprak vasfıyla da Hazine adına kayıtlı alanlar olduğu, davacı tarafından bu yerlere girilmesine ve hayvan otlatılmasına engel olunduğu iddia edilmiş ise de bu iddiaların ispatlanamadığı..." gerekçesiyle; davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın müvekkili köyün kendi arazisi içinde kendi hayvanlarını otlatmasına haksız müdahale edilmesinden kaynaklandığını, dava konusu ... Köyü kadastro çalışma alanı içerisindeki 128 ve 129 ada ve ...Köyü kadastro çalışma alanındaki 103 ada bulunan parsellerin büyük çoğunluğu müvekkili köylülere ait olduğundan müvekkili köyün kullanımının engellenmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, karara dayanak bilirkişi raporunun dosyanın aydınlatılmasında yetersiz kaldığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve ek rapor taleplerinin dikkate alınmaksızın karar verildiğini, kadastro öncesi ve sonrası haritalar, hava fotoğrafları vs. delillerin Mahkemece gerektiği gibi toplanmadığını, eksik inceleme sonucunda hukuka aykırı karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; iki köy arasındaki sınıra müdahalenin önlenmesi, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b75502c5c140d063 10095fb1ca8fac5b