7. Hukuk Dairesi 2024/3577 E. , 2025/1658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 17.07.2024 SAYISI : 2024/1660 E., 2024/1560 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/58 E., 2024/230 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazlarda hissedar olduğunu, dava dışı eski hissedar ... Balkanoğlu’nun hisselerini davalıya 25.07.2022 tarihinde sattığını, satışın müvekkilinin onayı ve izni dışında yapıldığını, bu nedenle yasal ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalıya ait payların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF ve EK KARAR 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ön alıma konu payların (neması ile birlikte) toplam değerinin 24.818,46 TL olup karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 hükmü uyarınca kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından Mahkeme kararının miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli kararı, davalı vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 17.07.2024 tarihli ek kararı ile dava değeri ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı, Daire kararının kesin olarak verildiği ve miktar itibariyle kesin olan karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı Kanun'un 361. ve 362/1-a maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. 3.Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2024 tarihli ek kararı üzerine davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. V. EK KARAR TEMYİZİ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili ek karar temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, 2. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, 3. Kesinlik sınırı yönünden taşınmazların objektif değerlerinin esas alınması gerektiğini, 4. İstinaf ve temyiz incelemelerinde esas alınması gereken ölçütün reel piyasa değeri olduğunu, 5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini, 6. Taşınmazların reel değerinin 5.000.000 TL olup harcın ikmal edilmesi gerektiğini, 7. Dava konusu taşınmazların malikler arasında fiili taksime konu edildiğini ve davalının taksim sonucu dava dışı ...’ye düşen arazileri satın aldığını, 8. Fiili taksim hususunun dosya kapsamında ispat edildiğini, 9. Bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, 10. Nemalandırma hesaplamasının hatalı yapıldığını, 11.... tarafından vekil edeni aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının önce bekletici mesele yapılıp akabinde ara karardan dönüldüğünü, 12. Tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, 13. Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı Kanun'un 346. maddesinde; "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar" düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanun 366. maddesi ise; "...bu Kanun'un istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352. maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır..." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin temyiz talebinin miktar olarak kesinlik sınırı altında kaldığından reddine dair ek karar verilmişse de, bu karar usule ilişkin bir karar olup yukarıda ayrıntılı açıklanan ilgili kanun hükümlerine göre bir haftalık temyiz yolu açık olmak üzere bir karar verilmesi gerekirken, davanın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle kanun yolu kapatılmak suretiyle kesin nitelikte karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2024 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine ilişkin 05.06.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, Temyiz olunan 05.06.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a9418a64597bb5ba 9700e6cfb87d31b6 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/3577 E. , 2025/1658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 17.07.2024 SAYISI : 2024/1660 E., 2024/1560 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/58 E., 2024/230 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazlarda hissedar olduğunu, dava dışı eski hissedar ... Balkanoğlu’nun hisselerini davalıya 25.07.2022 tarihinde sattığını, satışın müvekkilinin onayı ve izni dışında yapıldığını, bu nedenle yasal ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalıya ait payların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF ve EK KARAR 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ön alıma konu payların (neması ile birlikte) toplam değerinin 24.818,46 TL olup karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 hükmü uyarınca kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından Mahkeme kararının miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli kararı, davalı vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 17.07.2024 tarihli ek kararı ile dava değeri ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı, Daire kararının kesin olarak verildiği ve miktar itibariyle kesin olan karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı Kanun'un 361. ve 362/1-a maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. 3.Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2024 tarihli ek kararı üzerine davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. V. EK KARAR TEMYİZİ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili ek karar temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, 2. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, 3. Kesinlik sınırı yönünden taşınmazların objektif değerlerinin esas alınması gerektiğini, 4. İstinaf ve temyiz incelemelerinde esas alınması gereken ölçütün reel piyasa değeri olduğunu, 5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini, 6. Taşınmazların reel değerinin 5.000.000 TL olup harcın ikmal edilmesi gerektiğini, 7. Dava konusu taşınmazların malikler arasında fiili taksime konu edildiğini ve davalının taksim sonucu dava dışı ...’ye düşen arazileri satın aldığını, 8. Fiili taksim hususunun dosya kapsamında ispat edildiğini, 9. Bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, 10. Nemalandırma hesaplamasının hatalı yapıldığını, 11.... tarafından vekil edeni aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının önce bekletici mesele yapılıp akabinde ara karardan dönüldüğünü, 12. Tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, 13. Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı Kanun'un 346. maddesinde; "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar" düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanun 366. maddesi ise; "...bu Kanun'un istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352. maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır..." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin temyiz talebinin miktar olarak kesinlik sınırı altında kaldığından reddine dair ek karar verilmişse de, bu karar usule ilişkin bir karar olup yukarıda ayrıntılı açıklanan ilgili kanun hükümlerine göre bir haftalık temyiz yolu açık olmak üzere bir karar verilmesi gerekirken, davanın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle kanun yolu kapatılmak suretiyle kesin nitelikte karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2024 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine ilişkin 05.06.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, Temyiz olunan 05.06.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a9418a64597bb5ba 9700e6cfb87d31b6 ... ...