Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/3900 E., 2025/1662 K. (25.03.2025) – Tapu

7. Hukuk Dairesi 2024/3900 E. , 2025/1662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1030 E., 2024/1256 K. DAVALILAR : ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/323 E., 2023/480 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili; Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/375 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 3454 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın davalı ...'in kabulü nedeniyle kabul edildiğini, dava konusu taşınmazda müvekkiline ait yapı bulunduğunu ve bu taşınmaza yönelik aile konutu şerhi konulması kararı verildiğini belirterek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 376. maddesi uyarınca anılan hükmün iptali ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... duruşmada; taşınmazda bulunan binanın birinci katının kendisine ait olduğunu, üzerine ...tarafından iki katlı bir yapı daha yapıldığını, bu yapı için davayı kabul etmek istediğini ancak yasal olarak mümkün olmadığından üç kat için de davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesi sebepleri olmadığı, yargılamanın iadesini isteyen kişinin davada taraf sıfatının bulunmadığı, bu kişinin 6100 sayılı Kanun'un 376. maddesinde sayılan kişilerden de olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir. IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesini isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamanın iadesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini ifade ederek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini isteyen davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 57860180f68c4517 794aea9f35433485