7. Hukuk Dairesi 2024/3276 E. , 2025/1589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/685 E., 2024/1721 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/533 E., 2023/206 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan boşandığını, davalının boşanma davasının açıldığı tarihten beri dava konusu 6817 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümde oturmakta olduğunu, boşanma kararının kesinleşmesine müteakip davalıya taşınmazın tahliyesi konusunda ihtarname gönderildiğini, taşınmazın davalı tarafından kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine ve 05.07.2022 tarihi ile 05.10.2022 tarihleri arasında aylık 8.000,00 TL’den olmak üzere toplam 24.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında İstanbul 3. Aile Mahkemesinin 2017/126 Esas sayılı dosyasıyla katılma alacağı davasının görülmekte olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, müvekkilinin bu nedenle taşınmazda işgalci olamayacağını ve açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli ve 2022/533 Esas, 2023/206 Karar sayılı kararındaki "...davacının boşanma kararının kesinleştiği 05.07.2022 tarihinden itibaren ecrimisil talep edebileceği, davaya konu edilen 05.07.2022-05.10.2022 dönemine ait ecrimisil miktarının 22.04.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre toplamda 13.500,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu taşınmazın halihazırda davalının kullanımında olduğu, kullanımının herhangi bir haklı ve geçerli hukuki nedene dayanmadığı, katılma alacağının konu edildiği İstanbul 3. Aile Mahkemesi'nin 2017/126 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun taşınmazın aynında bir değişiklik meydana getirmeyeceği..." gerekçesiyle "ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 13.500,00-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; el atmanın önlenmesine ilişkin davanın kabulü ile İstanbul ili...ilçesi Merkez mahallesi 6817 ada 4 parsel D blok 2. Kat 5 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza yönelik davalının el atmasının önlenmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 13.06.2024 tarihli ve 2024/685 Esas, 2024/1721 Karar sayılı kararındaki "...dava dilekçesinde davacının ecrimisil talebini 24.000,00 TL olarak gösterdiği, mahkemece alacağın tamamının belirlenmesi için keşif icra edildiği, 26.12.2022 tarihli raporunda ecrimisil tutarının 13.500,00 TL olarak tespit edildiği, mahkemece bu miktar üzerinden ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, 1. Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında harca esas değerin 24.000,00 TL olarak gösterildiğini, 2. Taleple bağlılık ilkesi gereğince hakimin taleple bağlı olduğunu, 3. Harcın tamamlattırılmasının kabul edilemez olduğunu, 4. Bu durumun hakimin tarafsızlığı ilkesine aykırı olduğunu, 5. Taraflar arasındaki katılma alacağı davasının derdest olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, 6. Boşanma kararının henüz kesinleştiğini, 7. Müvekkilinin taşınmazda bir işgalinin söz konusu olmadığını, 8. Davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrrimil istemine ilişkindir. Davacı ve davalı taraf, 11.02.2020 tarihinde boşanmış ve karar, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 05.07.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, eldeki davada ecrimisil bedelinin hesaplanmasına ilişkin başlangıç tarihi olarak her ne kadar 05.10.2022 tarihini belirtmişse de davacının davalıya gönderdiği ihtarname, 08.09.2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğinden ecrimisilin başlangıç tarihinin 08.09.2022 olması gerekmektedir. Öte yandan; dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre aylık ecrimisil tutarının 4.500,00 TL olarak hesaplandığına göre bu meblağın bir günlük karşılığı 150,00 TL üzerinden, 08.09.2022 tarihi ile 05.10.2022 tarihleri arasında toplamda 28 günlük ecrimisil tutarı 4.200,00 TL olması gerekmekte iken Mahkemece 13.500,00 TL ecrimisil tutarına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca kararın ecrimisile yönelik kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "13.500,00" ibaresi çıkartılarak yerine "4.200,00" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.