7. Hukuk Dairesi 2024/3556 E. , 2025/1592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2237 E., 2024/958 K. DAVALILAR: ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ: Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/79 E., 2022/282 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vasiyetçi ... tarafından yapılan el yazılı vasiyetnamenin yasada aranan geçerlilik şartlarını taşımadığını, vasiyetnamenin onun el ürünü olmadığını, buna yönelik olarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının gerektiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği yerin belli olmadığını, zira vasiyetnamenin düzenlendiği tarihin 1996 yılında 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlükte olduğunu ve murisin ayırt etme gücünün bulunmadığını, vasiyetname yapılırken murisin iradesinin de sakatlanmış olduğunu, vasiyetnamede bulunan “bazı nedenlerden dolayı” şeklindeki ifadenin içeriğinin açıklanmamış olduğunu, müvekkilinin saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamen iptali ile aksi halde saklı payının tenkisini talep etmiş; yargılama aşamasında tenkis talebi tefrik edilmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2018/467 Esas, 2021/393 Karar sayılı kararıyla davacının açmış olduğu 26.06.1996 tarihli vasiyetnamenin iptali talebinin esastan, tenkis talebinin ise HMK'nın 114/1-ı ve 115/1-2 maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince karar kaldırılarak dosyanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 2.Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/79 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararında "...mirasbırakan ...'ın 29.03.2016 tarihinde ölümü üzerine kendi el yazısıyla yazılmış vasiyetnamenin açılıp okunduğu, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tüm mirasçılara tebliğ edildiği, vasiyetnamenin iptali davasının TMK'nın 559. maddesi uyarınca süresi içerisinde açıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Kurulu’nun 02.06.2021 tarihli raporu ile dosya içerisindeki tıbbi belgeler değerlendirilmek suretiyle vasiyetnamenin mirasbırakan tarafından düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, vasiyetnamenin tüm şekil şartlarını taşıdığı ve mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığına veya irade sakatlığını gerektirecek bir olay/durum olduğuna dair herhangi bir delilin dosya içinde bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.06.2024 tarihli ve 2022/2237 Esas, 2024/958 Karar sayılı kararında "...vasiyetnamenin muris ...'ın el ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, şekil şartlarını taşıdığı, yargılama aşamasında taraflara delillerini sunması için süre verilmesine rağmen ehliyetsizlik iddiasına ilişkin delil bildirilmediği, dolayısıyla bu hususun ispat edilemediği, murisin iradesinin sakatlandığının davacı tarafça somut delillerle ispat edilemediği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, 1.Davaya konu vasiyetnamenin düzenlendiği sırada yürürlükte olan 743 sayılı Kanun'da yer alan şekil şartlarını taşımadığını, 2.Bu bakımdan murisin ölüm tarihinin esas alınmamasının gerektiğini, 3.Vasiyetnamede tanzim yerinin gösterilmediğini, 4.Dosya kapsamından vasiyetnamenin murisin el ürünü olmadığının anlaşılabileceğini, 5.Vasiyetnamenin irade sakatlığı ile geçersiz olduğunu, 6.Vasiyetnamenin düzenlendiği sırada murisin ayırt etme gücüne sahip olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK''nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 87f2e65414741840 85cf7cfb02303ed2