7. Hukuk Dairesi 2024/2793 E. , 2025/1208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1044 E., 2024/115 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/266 E., 2023/199 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; Giresun ili, Espiye ilçesi, Espiye Mahallesi 175 ada 99 parsel sayılı taşınmazın, filli ve harici taksim sonucu davacının murisi ... ...'e düştüğünü, üzerine davacı tarafından, 2010 yılında ev (bina) yapıldığını, davalılardan ... tarafından, söz konusu taşınmazın taraflar arasında önceden yapılan filli ve harici taksime göre aynen taksimi, olmaz ise satış yolu ile ortaklığın giderilmesi amacı ile Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını belirterek muhdesat aidiyetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; davacının malik sıfatı olmamasına rağmen taşınmazda önceden mevcut olan yapının temeli üzerine davaya konu binayı inşa ettiğini, bahsi geçen yapının ruhsatsız olmakla birlikte davacı tarafından yapıldığı hususunda itirazları bulunmadığını, bu nedenle aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazda hissedar olmayan davacının muhdesatın tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu muhdesat yapılırken taşınmazda hissedar olduğunu, Mahkemece bu konuda hiç bir araştırma yapılmadığını, öğretide ve Yargıtay’ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası olduğundan eldeki davasının açılmasında güncel hukuki yararının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8081af5c3c715c36 55690b0c28cc9c84