7. Hukuk Dairesi 2024/2095 E. , 2025/1188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2544 E., 2024/452 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/145 E., 2022/245 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1661 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 numaralı bağımsız bölüme müvekkillerinin malik olduğunu, davalının taşınmazı 40 yıldır kullandığını, kira, aidat ve diğer giderleri ödemediğini, sözlü ikaz ve taleplerde bulunulmasına rağmen kullanmaya devam ettiğini, ihtarname tebliğ edildiğini belirterek davalının müdahalesinin men'ine, 02.09.1982 tarihinden itibaren ecrimisil bedellerinin ve davalı tarafça ödenmeyen ve davacıların karşıladığı aidat borçlarının her birinin tahakkuk ettiği tarihten itibaren ayrı ayrı yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza 40 yıl önce annesi ve kardeşleri ile taşındığını, davacılarla akraba olduğunu, 40 yıldır işgalci olarak değil hak sahibi olarak oturduğunu, kendilerine tapu devrinin yapılacağının sözünün verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın bulunduğu apartman yöneticiliğinden gelen yazı cevabında davalının kullandığı dairenin aidat bedelinin dava dışı ... tarafından ödendiği, bu bedeli ancak davalı yerine ödeme yapan kişi tarafından talep edilebileceği, ecrimisil talebi yönünden tanık anlatımına göre dava konusu taşınmazı davalının kullanmasına öteden beri rıza gösterildiği, ancak sonrasında rızanın geri alınması için davalının abisine telefon ettiğini belirttiği, ancak davalıya verilen daireyi kullanmaya yönelik rızanın ne zaman geri alındığına dair beyanda bulunmadığı, dosya kapsamında davacıların daireyi boşaltması ve ecrimisil bedeli için Beyoğlu 20. Noterliğinin 01.03.2021 tarih 4116 yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya 3 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalıya 04.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıya verilen izinin 07.03.2021 tarihi itibariyle geriye alındığı, bu tarih itibariyle davacının taşınmazı kullanmasını haklı gösterir hukuki bir sebebin kalmadığı 07.03.2021-17.03.2021 tarihleri arası için 825,10 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan talep edebileceği, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davalının taşınmazı kullanmasını gerektirir hukuka uygun haklı nedenini olmadığı’’ gerekçesiyle davacıların davasının aidat taleplerinin yönünden reddine, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulü ile 07.03.2021-17.03.2021 tarihleri arası için 825,10 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahalenin men'i yönünden kabulü ile, 1661 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 numaralı bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı temyiz dilekçesinde; a.Yargılama sırasında davacı ...’in vefat ettiğini kendisinin de Nurten’in mirasçısı olduğunu, b. Ölüm ile vekaletin son bulduğunu, Nurten vekiline yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, muvafakat etmediklerini, davacı ve davalı sıfatlarının birleşemeyeceğini, davacı vekilinin kendilerini temsil etmesini kabul etmediklerini, c. Yasal mirasçı olduğunu karşı tarafın ecrimisili ancak davacı ...’in payına düşen oranda isteyebileceğini, meni müdahale açısından ise yasal mirasçı olduğu için bizi fuzuli şagil olarak tahliye edilemeyeceğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni, ecrimisil ve aidat istemine ilişkindir. Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden davanın 16.03.2021 tarihinde açıldığı, İlk Derece Mahkemesince 14.04.2022 tarihinde karar verildiği, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 19.02.2024 tarihinde karar verildiği, davacı ...’in 22.02.2023 tarihinde vefat ettiği, davalının 17.04.2024 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu davalının dosya kesinleşmeden önce paylı malik olduğu anlaşıldığından davalının dava konusu taşınmazda paydaş olduğu göz önüne alınarak davanın, paya vaki el atmanın önlenmesi olarak kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.