7. Hukuk Dairesi 2024/2753 E. , 2025/928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3429 E., 2024/1517 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/564 E., 2023/367 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, 1713 ada 32 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, dava konusu taşınmazın diğer hissedarlarından ...'nın taşınmazdaki payını 07.10.2022 tarih ve 16950 yevmiye sayılı satış işlemi ile 30.000,00 TL bedelle davalı ...'e sattığını, satış işleminin müvekkiline ... Noterliğinin 14.11.2022 tarih ve 11659 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini ileri sürerek ön alım hakkını kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazdaki davalıya ait hissenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satın alma bedelinin 1.000.000,00 TL olarak vergi dairesinde düzeltildiğini ve harcının da ödendiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı satın almadan önce 10 yıl süre ile kiraladığını, davacının bu kullanıma karşı çıkmadığını, taşınmazda eylemli paylaşmanın olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışın hak sahibine bildirildiği tarihten itibaren üç aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı, ispat yükü üzerine düşen davalının fiili taksim savunmasını ispatlayamadığı, davalının dava tarihinden önce ... Vergi Dairesine dilekçe ile başvurarak dava konusu taşınmazı 1.000.000,00 TL'ye satın aldığını, ancak satış bedelini sehven 30.000,00 TL olarak gösterdiğini, bedelin 1.000.000,00 TL olarak düzeltilmesini talep ettiği ve eksik tapu harcını tamamladığı anlaşıldığından ön alım bedeli dava tarihinden önce düzeltilen 1.000.000,00 TL satış bedeli ve 20.000,00 TL alıcı masrafı üzerinden belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu taşınmazı satın almadan önce dava konusu taşınmazı 2017 yılından itibaren paydaşlardan kiraladığını, davacının bu kullanıma karşı çıkmadığını, eylemli paylaşmanın varlığı ve davacının kötüniyetli olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazı ekip biçmediği için arazide payını ayırmak için hiçbir çaba da göstermediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3d0d5fe27b516e71 8ae4109d6a2fdd38 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/2753 E. , 2025/928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3429 E., 2024/1517 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/564 E., 2023/367 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, 1713 ada 32 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, dava konusu taşınmazın diğer hissedarlarından ...'nın taşınmazdaki payını 07.10.2022 tarih ve 16950 yevmiye sayılı satış işlemi ile 30.000,00 TL bedelle davalı ...'e sattığını, satış işleminin müvekkiline ... Noterliğinin 14.11.2022 tarih ve 11659 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini ileri sürerek ön alım hakkını kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazdaki davalıya ait hissenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satın alma bedelinin 1.000.000,00 TL olarak vergi dairesinde düzeltildiğini ve harcının da ödendiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı satın almadan önce 10 yıl süre ile kiraladığını, davacının bu kullanıma karşı çıkmadığını, taşınmazda eylemli paylaşmanın olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışın hak sahibine bildirildiği tarihten itibaren üç aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı, ispat yükü üzerine düşen davalının fiili taksim savunmasını ispatlayamadığı, davalının dava tarihinden önce ... Vergi Dairesine dilekçe ile başvurarak dava konusu taşınmazı 1.000.000,00 TL'ye satın aldığını, ancak satış bedelini sehven 30.000,00 TL olarak gösterdiğini, bedelin 1.000.000,00 TL olarak düzeltilmesini talep ettiği ve eksik tapu harcını tamamladığı anlaşıldığından ön alım bedeli dava tarihinden önce düzeltilen 1.000.000,00 TL satış bedeli ve 20.000,00 TL alıcı masrafı üzerinden belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu taşınmazı satın almadan önce dava konusu taşınmazı 2017 yılından itibaren paydaşlardan kiraladığını, davacının bu kullanıma karşı çıkmadığını, eylemli paylaşmanın varlığı ve davacının kötüniyetli olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazı ekip biçmediği için arazide payını ayırmak için hiçbir çaba da göstermediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3d0d5fe27b516e71 8ae4109d6a2fdd38 ... ...