7. Hukuk Dairesi 2024/2663 E. , 2025/968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2181 E., 2024/111 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/615 E., 2020/455 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasbırakanı ...'nun ... Noterliğince düzenlenen 19.01.2001 tarihli 951 yevmiye numaralı vasiyetname ile mal varlığını davalılara vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açıldığını, murisin işlem sırasında fiil ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin murisin yanılması, aldatılması, korkutulması ve zorlanması sonucu yapıldığını, davacıların saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline olmazsa tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Bir kısım davalılar duruşmalardaki beyanında davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; murisin işlem sırasında fiil ehliyeti bulunduğunun ATK raporu ile sabit olduğunu, irade sakatlığı iddiasının ispat edilemediğini, davacıların saklı paylı mirasçı olmadığını belirterek asıl ve terditli istemin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Vasiyetnamenin usul ve şekle aykırı düzenlendiğini, b.Murisin okur yazar olmadığını, tanık beyanlarında eksiklik bulunduğunu, c.Tanıkların murisi tanımadığını, tesadüfen bulunan tanıkların beyanlarına dayanılmasının kötü niyeti gösterdiğini, d. Murisin sağlık sorunları nedeniyle iradesinin sakatlandığını, e.ATK raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, f.Vasiyetname düzenlenmesi sırasında tek hekimli raporun esas alınamayacağını, raporda psikiyatri uzmanının onayının bulunması gerektiğini, g. Murise ait 2010-2015 tarihleri arasındaki ilaç listesine dayanılarak 2001 yılındaki işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu kanaatine varıldığı, oysa ki 2015 yılında murise anksiyete, alzaymer ve bunama teşhisi konulduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c0fd578c802b7c19 dadd93b87c80bac9