7. Hukuk Dairesi 2024/2213 E. , 2025/1620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/638 E., 2024/321 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/279 E., 2022/1008 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın 26.04.2015 tarihinde öldüğünü, murisin sağlığında ...1. Noterliğinin 28.04.2010 tarih, 3328 Yevmiye No.lu vasiyetnamesini düzenlemiş olduğunu, muris tarafından düzenlenen vasiyetname ile malvarlığının tamamına yakınını müvekkillerinin saklı payları ihlal edilerek davalılara vasiyet edildiğini ileri sürerek; müvekkillerinin saklı paylarının tenkisi ile ayın olarak verilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedel olarak verilmesi ve bu hâlde tercih hakkının kullanıldığı tarihten itibaren kanuni faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “davanın kabulüne” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “muris ...'ın 26.04.2015 tarihinde vefatı ile dava dışı eşi...'ı, davacı kızları ...'ı, ...'i, ...'ı ve davalı ...'i mirasçı olarak bıraktığı, davacılar ile davalı ...'in murisin kızları olduğu, davalı ...'in ise murisin torunu olduğu, ...1. Noterliği'nin 28.04.2010 tarihli, 3328 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile 74 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini 48 paya bölerek 21/48 payını ve taşınmaz üzerinde bulunan evleri, samanlığı, ahır ve 2 katlı depoyu kızı davalı ...e, 21/48 payını ve taşınmaz üzerinde bulunan hızar atölyesini torunu ...'e, kalan 6/48 hissesini 2/48'den kızları davacılar ..., ... ve ...'a vasiyet ettiği, bu hisselerin taşınmazın güney kısmından olacağını; 8 parsel, 1 parsel ve 147 ada - 1 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini 48 paya bölerek 42/48 payını kızı davalı ...'e, kalan 6/48 hissesini 2/48'den kızları davacılar ..., ... ve ...'a vasiyet ettiği, davanın süresi içerisinde 09.06.2016 tarihinde açılmış olduğu, istinafa konu kararın davacılar vekili tarafından belirlenen metrekare birim değeri yönünden istinaf edildiği, murisin vasiyetname dışı taşınmazının bulunmadığı, adına kayıtlı 1970 model, 74 AT 433 plaka sayılı aracının bulunduğu, bu aracın değerinin tespit edilerek yapılan tenkis hesabında nazara alındığı, vasiyetname konusu 136 ada 74 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin, 136 ada 8 parsel, 135 ada 1 parsel ve 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1/10'ar hissesinin murise ait olduğu, halen muris adına kayıtlı olduğu, murisin bankalardan aktif ve pasifinin araştırıldığı, fen bilirkişisi raporlarına göre taşınmazların sabit tenkis oranında ifrazının mümkün olmadığı, mahallinde yapılan keşifler sonucunda aldırılan bilirkişi raporları ve ek raporları sonrasında tenkis yönünden uzman bilirkişiden 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, vasiyetname konusu taşınmazların ve temlik dışı aracın güncel değerlerinin tespit edildiği, davacı tarafça eksik harcın ikmal edildiği, mahkemece usulünce murisin terekesinin araştırıldığı, davalının tercih hakkı doğduktan sonra usulünce davalının tercih hakkını kullandığı, davacı tarafça en son aldırılan tenkis bilirkişi raporu doğrultusunda harçlandırılarak toplamda 408.288,75 TL tenkis bedeli talebinde bulunulduğu, vasiyetname konusu taşınmazların tamamının belediye ve mücavir alan sınırları dışında kalan, tarım arazisi vasfında olduğu, davacı vekilinin bu hususa yönelen istinaf istemlerinin yerinde olmadığı” gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin saklı paylarının ihlal edildiğini, davaya konu taşınmazların çok değerli olduklarını, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, tenkis alacağının hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f1cf074b80ce5e3c 89ae0d54ba82a129