7. Hukuk Dairesi 2024/3408 E. , 2025/1598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1162 E., 2024/901 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/124 E., 2023/56 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkiline ait dava konusu 105 ada 72 parsel sayılı taşınmaz üzerine TV/radyo verici istasyonu kurmak suretiyle herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını, Kartepe Noterliği'nden 04.10.2019 tarih ve 18677 sayılı ihtarnamenin davalıya 07.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesine, verici istasyonunun tamamının (çelik kule, anten, konteyner, vs. eklentilerinin) kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine ve ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu taşınmazın tapusuz iken ... Baykara tarafından 09.02.1993 tarihli Köy Satış Senedi ile... Televizyon Prod. A.Ş.'ye satıldığını,... Televizyon Prod. A.Ş’nin araziye verici istasyonunu kurduğunu, 24.01.2002 tarihli kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın 1/3 paylı olarak üç kişi adına tespit ve tescil edildiğini, maliklerden birinin de 1993 yılında taşınmazı satan ve parasını alan ... Baykara olduğunu, taşınmazın sonradan davacıya devredildiğini, taşınmazın gerçek malikinin müvekkili olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 105 ada 72 No.lu parselde 31.03.2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen sarı renkli taralı kısım A1=430.00 m2 sınır içinde gösterilen televizyon radyo vericisi ve buna ait elektronik cihazların bulunduğu konteyner şeklinde, davalı tarafça müdahale edilen kısma yapılan müdahalenin men'ine ve taşınmazdan kaline, ecrimisil talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmasının yerinde olduğu, ancak davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi ile birlikte davalının kullanımı iyiniyetli olmayacağı için ecrimisilin reddine yönelik kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüyle 105 ada 72 No.lu parselde 31.03.2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen sarı renkli taralı kısım A1=430.00 m² sınır içinde gösterilen televizyon radyo vericisi ve buna ait elektronik cihazların bulunduğu konteyner şeklindeki kısım yönünden müdahalenin men'ine ve taşınmazdan kal'ine, 42.923,52 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapusuz olduğu dönemde müvekkili tarafından köy senedi ile satın alındığını, sonradan kadastro tespiti sırasında bu durumun gözetilmediğini, aslında davacının değil müvekkilinin gerçek malik olduğunu, davacı malik olmadığından bu davayı açamayacağını, müvekkili kötüniyetli olmadığı için ecrimisil istenemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil tespiti istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.