7. Hukuk Dairesi 2024/2113 E. , 2025/1415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1644 E., 2024/317 K. DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/215 E., 2023/48 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; ortak murisleri ...'ın 08.04.2017 tarihinde öldüğünü, murisin terekesinin borca batık olduğunu, hiçbir taşınmaz malı olmadığı gibi banka ve vergi borçlarının bulunduğunu ileri sürerek; mirası reddettiklerinin tespiti ile bu hususun Türk Medeni Kanunu'nun 609. maddesine göre ilgili kütüğe yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: "Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 13.12.2022 tarih ve 7169787 sayılı cevabi yazısı ile 2778 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacılar mursinin paydaş olmadığı, Trabzon İcra Dairesinin 2020/4967 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 36. İcra Dairesinin 2020/25481 ve 2020/25523 Esas sayılı takip dosyalarının derdest olduğu ve ödeme yapılmadığı, ...Varlık Yönetim Anonim Şirketi'nin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği, murisin faaliyette bulunduğu dükkanda vergi levhası kapsamında murisin kardeşi ...'ın faaliyette bulunduğu, evvelce yapılan araştırmalar ile davacıların mirası kabul anlamına gelecek faaliyetlerinin tespit edilmediği, kaldırma ilamı gereğince yapılan araştırma ile terekenin aktifinde yer alacak unsur belirlenemediği, pasifinde yer alacak takip dosyaları tespit edildiği, bu kapsamda yeniden ek rapor alınmasının esasa etkili olmadığı, murisin ölümü tarihinde terekesinin borca batık olduğu, davalıların mirasın benimsenmesi anlamına gelecek hareketlerinin tespit edilemediği, davanın niteliği gereği davalı-alacaklının murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderinden davalının değil davacının sorumlu tutulması gerektiğine” değinilerek davanın kabulü ile miras bırakan ... TC. Kimlik numaralı ...'ın terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen davacılar tarafından reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: “Mahkeme kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, terekenin ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğu, murisin önceden yaptığı devirlerin dosya sonucuna etkisinin bulunmadığı ve değerlendirilmeyeceği, ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olduğunun açık olduğu, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu” gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, kararın hatalı olduğunu, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulması istemiyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalılar Karadeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü ile Hızırbey Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, terekenin borca batık olduğunun ispat edilemediğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a9b8fb7300c8fab3 b8eba582f9c165ac