7. Hukuk Dairesi 2024/1936 E. , 2025/332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/561 E., 2024/423 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/817 E., 2022/310 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hissedarı olduğu 101 ada 148 parsel sayılı taşınmazda yer alan iki katlı evin alt katının 1983-1985 yılları arasında davacı ile babası ... tarafından yapıldığını, evin üst katını ise davacının tamamladığını, bu nedenlerle iki katlı evin üst katının tamamının ve alt katın yarısının davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, ancak davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek dava konusu taşınmazın üst katının mülkiyetinin davacı adına tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespitinin kesinleşmesi ile dava tarihi arasında hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmaz üzerindeki muhdesatların ortak muris ... ... tarafından yapıldığını, inşaat bedellerinin muris tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muhdesatın kadastrodan önce yapıldığı, eldeki davanın ise 01.12.2021 tarihinde açıldığı, buna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği göz önüne alınarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.Dosyada yer alan belge ve ilişkili diğer dosyalar dikkate alınmadan karar verildiğini, b.Dava dilekçesini tekrarlayarak mahkeme tarafından her ne kadar Kadastro Kanununa ve hak düşürücü süreye dayanılarak dava reddedilmiş olsa da talepleri mülkiyete dayalı olduğundan hak düşürücü süreye tâbi olmadığını, c.Ortaklığın giderilmesine ilişkin davada verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını, d.Taşınmazın taksiminin yapılmadığını, bu nedenle anılan sürelerin başlamadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.