7. Hukuk Dairesi 2024/1834 E. , 2025/320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2234 E., 2023/2600 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/191 E., 2023/70 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9596 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile tarafların murisi/babası ... ... adına tahsisli iken İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2008 yılında mirasçılarına tahsisen temlik edildiğini, bu işlem sırasında müvekkilinin miras payının ketmedildiğini iddia ederek dava konusu taşınmazda davacının miras hissesi oranında davalıların payının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmaz 3. kişiye devredildi ise bedelinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Bir kısım davalılar vekilleri; davacının dava konusu taşınmazda miras payını 12.11.2007 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ...'a satmayı vaat ettiğini, satış bedelini aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının dava konusu taşınmazda miras payını davalılardan ...'a satmayı vaat ettiği, satış bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, 2. Davalılardan ...'ın taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açması gerektiğini, 3.Tahsisen davalılar adına devrin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tahsisen devredilen taşınmazda miras payına dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz 3. kişiye devredildi ise bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0ec6042fa548ad04 ffbb3d2d7c614563