7. Hukuk Dairesi 2024/1783 E. , 2025/321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1005 E., 2024/228 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/147 E., 2022/122 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 9.000 m² yüzölçümlü 46672 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı Şirketin dava konuşu taşınmaza beton bloklar bırakmak suretiyle el attığını, işgalin haksız olduğunu iddia ederek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiş, 07.12.2021 tarihli dilekçesi ile ecrimisil istemini 500.412,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmaza el atmanın bulunmadığını, ihtarname keşide edilmediğini, davacının müvekkilinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması gerektiğini, 2012 yılında davalı Şirketin özelleştirildiğini, belediyeye ait dönemden davalının sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalının dava konusu taşınmazda haksız işgalinin bulunduğu, ecrimisilin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Taşınmazın kıymetinin ve ecrimisilin doğru belirlenmediğini, 2. Bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, 3. El atma olduğu belirtilen alanın metrekaresinin doğru hesaplanmadığını, 4. Davanın kabul şartlarının oluşmadığını, 5. Müvekkiline ihtar çekilmediğini, 6. Dava konusu taşınmazın kiralanması için girişimde bulunulmadığını, 7. Davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 905bc3083af78011 0caeb20933415d31