6. Hukuk Dairesi 2025/574 E. , 2025/1449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3497 E., 2025/82 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/75 E., 2024/72 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA 1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 09.03.2018 tarihinde Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesine göre hat işletim haklarıyla ilgili ihale yaptığını, davalının ihaleye girerek kazandığını ancak müvekkil kurum tarafından yapılan denetimlerde şirket tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine şirkete eksikliklerin giderilmesi için ek süre verildiği, ancak şirket tarafından verilen sürelere rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin 11.10.2018 tarihinde feshedildiğini belirterek sözleşmesinin feshi öncesi 3 aylık döneme ilişkin ödenmeyen kira bedeli, sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar, sözleşmesi sonrasındaki haksız kullanıma ilişkin alacağın tahsili talep etmiştir. 2. Karşı davada davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından sözleşmenin feshi sonrası 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında ücretsiz veya indirimli yolcu taşıma hizmeti verildiğini belirterek ücretsiz taşınan yolcuların sayılarının belirlenerek taşıma bedelinin tesbiti ile yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı-karşı davacı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı-karşı davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında toplu taşıma hat işletme hakkının 10 yıl süreyle kiraya verilmesine dair 27.03.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, Belediye tarafından yapılan denetimlerde şirket tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine şirkete iki kere eksikliklerin giderilmesi için ek süre verildiği, ancak şirket tarafından verilen sürelere rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle taraflar arasında imzalanan toplu taşıma hat işletme sözleşmesinin 11.10.2018 tarihinde Belediye Encümeni tarafından feshedildiği, ancak kamu hizmeti niteliğindeki ulaşım hizmetinin aksamaması için şirket tarafından toplu taşıma hizmetlerinin sürdürmesine Belediye tarafından müsaade edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme feshedildiği, feshin geçersizliği konusunda yargı yoluna başvurulmadığından fesih işleminin geçerliliğini sürdürdüğü, sözleşmesiz dönemde de şirketin hat kirasını ve durak katılım hakkını şirketin ödemesi gerektiği halde bu bedelleri ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı dava yönünden taraflar arasında yapılan sözleşmenin taşıma tarifesi ve ücretsiz indirimli taşımacılık başlıklı 10. maddesinde ücretsiz seyahat edecek yolcular için belediyenin katkıda bulunacağına ilişkin bir hüküm olmadığı, Çorum Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü Toplu Taşıma Araçları Seyahat Kartları Uygulama Yönetmeliği'nde de ücretsiz taşınan yolcular için özel şirketlere ödeme yapılacağına ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme fesih edilmese dahi ücretsiz ve indirimli yolcular için talepte bulunma hakkının bulunmadığı, sözleşmeli taşıma döneminde tarafların karşılıklı rızaları ile fiili uygulama yapmaları karşısında sözleşmesiz dönemde de şirketin belediyeden ücret isteyemeyeceği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, karşı davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, 06.01.2016 tarihli ve 29585 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ücretsiz Seyahat Gelir Desteği yönetmeliği çerçevesinde her otobüse aylık 600,00 TL desteğin taşıma işini yapan şirketlere ödenmek üzere Belediye'ye ödendiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Toplu Taşıma Hizmeti Hat İşletme sözleşmesinin feshi öncesi 3 aylık dönemdeki ödenmeyen kira bedelleri, sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar, sözleşmesi sonrasındaki haksız kullanıma ilişkin alacak, karşı davada ise sözleşme sonrasındaki ücretsiz- indirimli taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7690d22e8fb8dd91 ca5246a4d8b7d6dd This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2025/574 E. , 2025/1449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3497 E., 2025/82 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/75 E., 2024/72 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA 1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 09.03.2018 tarihinde Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesine göre hat işletim haklarıyla ilgili ihale yaptığını, davalının ihaleye girerek kazandığını ancak müvekkil kurum tarafından yapılan denetimlerde şirket tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine şirkete eksikliklerin giderilmesi için ek süre verildiği, ancak şirket tarafından verilen sürelere rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin 11.10.2018 tarihinde feshedildiğini belirterek sözleşmesinin feshi öncesi 3 aylık döneme ilişkin ödenmeyen kira bedeli, sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar, sözleşmesi sonrasındaki haksız kullanıma ilişkin alacağın tahsili talep etmiştir. 2. Karşı davada davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından sözleşmenin feshi sonrası 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında ücretsiz veya indirimli yolcu taşıma hizmeti verildiğini belirterek ücretsiz taşınan yolcuların sayılarının belirlenerek taşıma bedelinin tesbiti ile yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı-karşı davacı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı-karşı davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında toplu taşıma hat işletme hakkının 10 yıl süreyle kiraya verilmesine dair 27.03.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, Belediye tarafından yapılan denetimlerde şirket tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine şirkete iki kere eksikliklerin giderilmesi için ek süre verildiği, ancak şirket tarafından verilen sürelere rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle taraflar arasında imzalanan toplu taşıma hat işletme sözleşmesinin 11.10.2018 tarihinde Belediye Encümeni tarafından feshedildiği, ancak kamu hizmeti niteliğindeki ulaşım hizmetinin aksamaması için şirket tarafından toplu taşıma hizmetlerinin sürdürmesine Belediye tarafından müsaade edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme feshedildiği, feshin geçersizliği konusunda yargı yoluna başvurulmadığından fesih işleminin geçerliliğini sürdürdüğü, sözleşmesiz dönemde de şirketin hat kirasını ve durak katılım hakkını şirketin ödemesi gerektiği halde bu bedelleri ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı dava yönünden taraflar arasında yapılan sözleşmenin taşıma tarifesi ve ücretsiz indirimli taşımacılık başlıklı 10. maddesinde ücretsiz seyahat edecek yolcular için belediyenin katkıda bulunacağına ilişkin bir hüküm olmadığı, Çorum Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü Toplu Taşıma Araçları Seyahat Kartları Uygulama Yönetmeliği'nde de ücretsiz taşınan yolcular için özel şirketlere ödeme yapılacağına ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme fesih edilmese dahi ücretsiz ve indirimli yolcular için talepte bulunma hakkının bulunmadığı, sözleşmeli taşıma döneminde tarafların karşılıklı rızaları ile fiili uygulama yapmaları karşısında sözleşmesiz dönemde de şirketin belediyeden ücret isteyemeyeceği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, karşı davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, 06.01.2016 tarihli ve 29585 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ücretsiz Seyahat Gelir Desteği yönetmeliği çerçevesinde her otobüse aylık 600,00 TL desteğin taşıma işini yapan şirketlere ödenmek üzere Belediye'ye ödendiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Toplu Taşıma Hizmeti Hat İşletme sözleşmesinin feshi öncesi 3 aylık dönemdeki ödenmeyen kira bedelleri, sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar, sözleşmesi sonrasındaki haksız kullanıma ilişkin alacak, karşı davada ise sözleşme sonrasındaki ücretsiz- indirimli taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7690d22e8fb8dd91 ca5246a4d8b7d6dd ... ...