6. Hukuk Dairesi 2025/498 E. , 2025/1451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1092 E., 2024/1558 K. (İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 2014/7 E.sayılı dosyası) İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/686 E., 2021/236 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/134 Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 2014/7 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalı ... şirketin iflas masasına 42.676,000,00 TL tutarında alacak kaydı için 25.12.2014 tarihinde 225 kayıt numarası ile başvurulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, alacağının 12.07.2006 tarihli PTE 06 Referaslı Master Murabaha Sözleşmesi'nden kaynaklandığını, davalıya ihtarname keşide etmelerine rağmen netice alamadıklarını beyan ederek 42.676.000,00 TL'nin müflis şirket iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağını usulüne uygun şekilde delil ve belgelerle ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından müflis davalı şirkete master murabaha sözleşmesi kapsamında sağlanan finansmanın ödenmediğinden bahisle kayıt kabul talebinde bulunulduğu, davalı ... şirket iflas idaresince davacı tarafından davalı hesabına gönderilen 22.313.006,61 USD'nin dava dışı ... Dış Tic. A.Ş'ye virman edildiği, virman işlemlerine yönelik talimatlardan davalı şirketin ... Bankası Şişli Şubesi'ne, anılan tutarların şube nezdindeki hesabından dava dışı şirket hesabına devredilmesi talimatı verdiği, davacı şirketin de bu işleme, bu tutarların davacı hesabına gönderilmesi kayıt ve şartıyla muvafakat ettiği, taraflar ve dava dışı ... Dış Tic. A.Ş arasında, sözleşme devri veya borç nakli sözleşmesi bulunmadığı, davalının virman işlemlerinden sonra 22.08.2007 tarihinde kredinin yapılandırılması için davacıya teklifte bulunduğu, bu haliyle kredi ilişkisinin taraflar arasında devam ettiği, tarafların borcun dava dışı ... Dış Tic. A.Ş.'ye nakli veya sözleşmenin devri yönünde bir iradeleri bulunmadığı, Master Murabaha Sözleşmesinin 8. maddesi ile davalının davacıya, davalı hesaplarından sözleşme kapsamında ödenmemiş tutarların ödemesini alma ve davalı hesaplarını bloke etme yetkisi verdiği, ayrıca anılan maddede davacının bu hesaplardan, borçların tahsili hususunda diğer alacaklılara karşı öncelik sahibi olduğunun düzenlendiği, bu düzenlemenin TMK'nın 954 maddesi kapsamında "alacak rehni" mahiyetinde olduğu, davacıya rehin hakkı tanıyan davalının, bu hesaplar üzerinden yapacağı işlemlerde davalının muvafakatini alması zorunlu olduğu, somut olayda davalının davacı tarafından kendi hesabına gönderilen paranın grup şirketlerinden olan dava dışı ... Dış Tic. A.Ş'ye gönderilmesi hususunda bankaya talimat verdiği ve sözleşmenin 8.maddesi uyarınca bu işlemin gerçekleştirilebilmesi için davacıdan muvafakat alındığı, davacı tarafından davalıya 22.313,006,61 USD gönderildiği davalı defter ve kayıtları ile sabit olduğu, gönderilen tutarların davacıya geri ödendiğine dair davalı defterlerinde kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile talimatlar doğrultusunda yapılan virmanların dikkate alınmadığını, ödemelerin ihracat avans bedeli olarak ödendiğini, taraflar arasındaki mutabakat ve davacının talebi üzerine ihracat ve dış ticaret firması olan ... Dış Tic. A.Ş’ye paraların devredildiğini, talep edilen alacağın borçlusunun dava dışı ... Dış Tic. A.Ş. olduğu, DAP belgelerinin iptali ile yeniden düzenlenmesinin bunun açık göstergesi niteliğinde olduğunu ancak bu hususun mahkemece değerlendirilmediği, kredinin yeniden yapılandırma teklifinin kim tarafından ne şekilde verdiğine dair, masa vekili olarak bilgilerinin bulunmadığını, kaldı ki yeniden yapılandırma teklifi vermesinin borcun ikrarı anlamına gelmeyeceğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 957a7fd500629f84 ec8c599ada98f714