6. Hukuk Dairesi 2025/497 E. , 2025/3054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/475 E., 2024/1075 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/332 E., 2022/851 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 11.01.2018 tarihli sözleşme ile davalının yükleniminde bulunan öğrenci yurdu yapım işi kapsamında inşaa edilecek binaların bir kısmının ince inşaat işlerinin yapımının kararlaştırıldığını, 26.03.2018 tarihli zeyilname ve 04.05.2018 tarihli ikinci zeyilname ile iş kapsamı ve bedelinde değişiklik yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ve zeyilnamelerde yer alan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı müteahhidin 17.11.2018 tarihli hakedişten kaynaklı olan 1.300.000,00 TL alacağı ödemediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamı ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen davacının edim ve yükümlülüklerini taahhüt edilen iş programına ve hizmet kalitesine uygun şekilde yerine getirmediğini, imalatların ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme hükümleri uyarınca hakedişleri irat kaydetme, cezai şart uygulama ve bu bedelleri hakedişlerden kesme hakkının doğduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, davacının fesih tarihi itibariyle işi %95 seviyesinde ikmal ettiği ve eksikliklere rağmen geçici kabule hazır hale getirdiği, davalı şirketin kayıtlarına göre davacı tarafından 12.650.462,38 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından toplam 11.418.256,37 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan davaya konu eser sözleşmesi ve zeyilnameler kapsamında toplam 1.232.206,01 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın 1.232.206,01 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin isteminin ve icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçe bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan raporun hatalı varsayımlara dayanmakta olduğunu, itirazlarının karşılanmadığını, kök ve ek raporların birbirinden tamamen farklı tespit ve hesaplama yöntemlerini içerdiğini, aralarında çelişki oluştuğunu, işin tamamlanma oranının yanlış hesap edildiğini, ihtarlara rağmen fesih tarihine kadar davacı yüklenicinin işi tamamlamış olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ödemelerin eksik hesap edildiğini, davacının davasını ispat edemediğini, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, geç teslim ve ayıplı işler nedeni ile müvekkilinin alacağının bulunduğunu, ancak bunların takas mahsup kapsamında değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacıya ödenmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d3069e54e0ba27aa 7fcfbf6524664e81