6. Hukuk Dairesi 2025/420 E. , 2025/3042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/42 E., 2024/1059 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/498 E., 2023/672 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen 2015/700 Esas sayılı davalarda davacı-birleşen 2023/143 Esas sayılı davada davalı ... . İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davacı-karşı davada davalı-birleşen davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı-birleşen davada davalı- birleşen davada davacı vekilleri Avukat ... , Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacı taşeron vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Ovası Sol Sahil Projesi işinin ana kanal kazısı, ana kanal kaplama betonu, ana kanal sanat yapıları vb işlerin yapılması hususunda 01.01.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin işleri süresinde tamamlayarak teslim ettiğini, hakedişlerin her ayın sonunda ödenmesine rağmen, 31.07.2015 tarihli hakedişten bakiye 113.470,92 TL'nin, 31.08.2015 tarihli hakedişten 125.251,54 TL'nin 30.09.2015 tarihli hakedişten 80.329,96 TL'nin, 31.10.2015 tarihli hakedişten 79.800,00 TL’nin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla ... . İcra Dairesi’nin 2015/26105 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı yüklenici karşı dava dilekçesinde özetle; geçici hakedişlerin müvekkili tarafından temin edilen akaryakıt bedeli 1.480.272,24 TL düşülmeden ödendiğini, fazla ödemenin davalıdan tahsili gerektiğini, davalı taşeron tarafından müvekkili aleyhine 407.000,00 TL nakdi teminatın iadesi ve bakiye hakediş alacağı 398.852,42 TL'nin tahsili istemiyle davalar açıldığını, söz konusu taşeron alacaklarının fazla ödemeden mahsubu sonucu bakiye 674.419,82 TL alacak kaldığını belirterek, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/700 Esas sayılı dosyasında davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle 407.000,00 TL nakdi teminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 4.Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/143 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taşeronun müvekkili aleyhine 398.852,42 TL eksik ödenen hakediş bedeli ile ilgili olarak itirazın iptali davasını açtığını, o davada takas mahsup savunmasında bulunduklarını belirterek, 398.852,42 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı yüklenici vekili asıl ve birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; akaryakıtın birim fiyata dahil olduğunu, geçici hakedişlerde davacıya temin edilen yakıt bedelinin düşülmeden fazla ödeme yapıldığını, kesin hakedişe esas olmak üzere davacının müvekkili şirkete KDV dahil 1.480.272,24 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, kesin hakedişin davacıya ... . Noterliği’nin 10/12/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderildiğini, davacının kesin hakedişi imzalamaktan imtina ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taşeronun ödenmeyen 395.850,76 TL alacağının bulunduğu, davalı yüklenicinin davacı taşerona 1.480.001,32 TL’lik akaryakıt verdiği, akaryakıt giderlerinin sözleşmenin 5. ve EK-C 1-c maddesi gereğince davacı taşerona ait olduğu, bu kapsamda yüklenicinin yapılan fazla ödemeyi talep edebileceği, yüklenici alacağının taşeron hakediş alacağından fazla olması ve asıl davada yüklenicinin takas mahsup talebinde bulunması nedeniyle asıl davanın reddine ... Bölge Müdürlüğü ve SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen yazı cevabına göre sözleşmenin 14. maddesine göre teminatın iadesi şartlarının oluştuğu, birleşen 2015/1700 Esas sayılı dosyada davacı taşeronun talep ettiği 407.000,00 TL teminat alacağının doğduğu, ancak davalı tarafından fazla yapılan ödeme nedeniyle takas mahsup talep edildiğinden ve davalı yüklenicinin alacağı teminat miktarından fazla olduğundan davacı taşeronun birleşen 2015/1700 Esas sayılı davasının reddine, asıl ve birleşen 2015/1700 Esas sayılı dosyalarda takas mahsup nedeniyle davacı taşeronun 407.000,00 TL ve 395.850,76TL alacağının, yüklenicinin 1.480.001,32 TL alacağından mahsubu sonucu yüklenicinin bakiye 677.150,56 TL alacağının kaldığı, karşı davada davacı yüklenici 674.419,82 TL üzerinden dava açtığından ve mahsup sonucu yüklenicinin belirlenen alacağı dava konusu miktardan fazla olduğundan karşı davanın kabulüne, her ne kadar birleşen 2023/143 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici asıl davaya konu edilen miktar kadar alacağın tahsili için dava açmış ise de, söz konusu davaya konu alacağın asıl davada değerlendirildiği, taşeron alacağının takas mahsup sonucu sona erdiği ve davanın reddine karar verildiği, bu şekilde birleşen davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı, karşı davada davalı taşeron vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Asıl ve birleşen davada davacı, karşı davada davalı taşeron vekili temyiz dilekçesinde; a. Birim fiyatlara yakıtın da dahil olduğu kabul edildiğinde müvekkilinin kâr etmesinin imkansız olduğunu, sözleşmenin taraflar arasında sözlü revize edildiğini, akaryakıt teslim fişlerinin belge aslı değil "Fotokopi" olmasına göre ispat gücü bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl, birleşen ve karşı davalarda uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş, nakdi teminatın ve fazla ödemenin iadesi istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle sözleşmede akaryakıtın birim fiyatlara dahil olduğu, akaryakıtın yüklenici tarafından karşılanacağına dair sözleşmenin değiştirildiğinin taşeron tarafından ispatlanamadığı, davacı taşeronun davalı yükleniciden akaryakıt aldığını kabul ettiği, birleşen 2023/143 Esas sayılı davayla ilgili hüküm fıkrasının “3. bendinde” “Davacı taraf” yazılmış ise de “Davalı taraf” olması gerektiği, yapılan bu yanlışlığın maddi hata olduğu ve mahallinde her zaman giderilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı taşeron vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı taşeron vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada asıl ve birleşen davada davalı, karşı davada davacı vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacı, karşı davada davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalı, karşı davada davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.