6. Hukuk Dairesi 2025/3359 E. , 2025/3618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/224 E., 2025/538 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı talep eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep eden vekili; müvekkili şirketin faaliyet konusunun dekoratif modüler grup ürünleri ve kamp ürünleri imalâtı olduğunu, şirketin faaliyetlerinin devamı esnasında özellikle hammadde alımlarındaki maliyetlerinin artması neticesinde nakit akışında bozulmalar meydana geldiğini, teklif edilen projenin kabulü halinde şirketin kurtulabileceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2024 tarihli, 2022/324 E. 2024/15 K. sayılı kararı ile talep edenlerin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin kararının süresi içinde bir kısım alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, teklif edilen konkordatonun borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı, tasdikine ilişkin şartlar sağlanmadığından konkordato tasdik isteminin reddi ile borca batıklık durumunun devam ettiğinin tespiti halinde şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, talep eden şirket yetkilisinin davadan feragat ettiği , feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davanın niteliği göz önüne alındığında davadan feragat eden davacı şirketin borca batık olması halinde iflasına karar verilmesi gerektiği, talep eden şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık olduğu gerekçesiyle, vaki feragate binaen talebin reddine, talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, kayyımın görevlerini yerine getirmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz eden talep eden vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0be15f7c6d23c41b 4254ad01db9897fc