6. Hukuk Dairesi 2025/3158 E. , 2025/3427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1582 E., 2025/1518 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/670 E., 2025/368 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep eden vekili; müvekkili şirketin nakliye ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini işi ile iştigal ettiğini, çeşitli nedenlerle finansal krize girildiğini, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacaklarını, ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacaklarını, süre verilmesi halinde sunulan konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödeyecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkilinin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesinin tasdiki için yeterli nisabın sağlanmadığı, bu nedenle konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın reddiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili; oylamaya katılan bazı alacaklıların kayıtlı alacaklarının miktarları, itirazlı alacakların durumları ve komiser tarafından sunulan olumlu içerikli raporlar dikkate alındığında, mahkemenin oy çoğunluğu analizinde isabetsizlik olduğunu, mahkemece iflasa karar verilirken bağımsız ve yargılamaya elverişli bir iflas incelemesi yapılmadığını, konkordato komiserinin tek taraflı değerlendirmesinin esas alınarak doğrudan iflasa hükmedildiğini, ticari faaliyetlerin sürdürülmesine yönelik samimi gayretler ve borçlunun tasfiye yerine ödeme temelli bu çözüm yoluna yönelmiş olmasının birlikte değerlendirildiğinde, ret kararının orantısız ve ağır bir sonuç doğurduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.