6. Hukuk Dairesi 2025/2509 E. , 2025/3350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/870 E., 2025/647 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/822 E., 2023/332 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep edenler vekili dava dilekçesinde; iflas talep eden şirketin nakit akışının ve ticari yaşamının ... Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas etmesiyle bozulduğunu, halihazırda borçlarını ödeyemedikleri gibi, bozulan nakit dengesi nedeniyle ticaret de yapamadıklarını, şirketin belirtilen çekler dışındaki alacaklarının tahsil kabiliyetinin olmadığını, şirketin borca batık olduğunu, daha önce birikimlerini müvekkili şirkete borç olarak veren ve tek kazancı şirket ortaklığından almış olduğu kâr payı olan talep eden ...'in de başka bir malvarlığının ve kazancının olmadığından iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin İİK'nın 1 78... . maddelerine göre borca batık ve aciz halinde olmadığı, iflas talep eden ...'in ise gerçek kişi, şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu ve iflasa tâbi şahıs olmadığı gerekçesiyle iflas talebinin reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; a. Şirketin borca batık olduğunu, çeklerin cirantası ... Elektrik İnş. Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin mevcut haliyle 50.000,00 TL sermayeli bir şirket olduğunu, bu şirketin de aciz halinde olduğunu, talep edenlerin cirantadan çek bedellerini tahsil etme imkanlarının da bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı İİK'nın 178/1 ve 179. maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nın 376/3. maddesi gereğince talep eden şirket ile şirket ortağı gerçek şahsın borca batık olduğundan bahisle iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Talep edenlerden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0c4f17958c5c2d1e 64cf80f36db742cd