6. Hukuk Dairesi 2025/2486 E. , 2025/3348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/572 E., 2025/785 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/45 E., 2025/177 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayetçinin Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2024/41948 Esas sayılı dosyasındaki alacağının, şikayet dışı borçlu ile aralarındaki avukatlık sözleşmesine dayandığını, şikayetçinin 31.10.2012 tarihli vekaletname ile ilk resmi başvurusunu 02.11.2012 tarihinde Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/98 Hukuk Değişik İş Dosyasına yaptığını, bu nedenle alacağının, 1136 sayılı Yasa’nın 166/2 maddesi uyarınca rüçhanlı alacak olduğunu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini, sıra cetvelindeki ilk altı sırada yer alan alacakların ise zamanaşımına uğradığını, sıra cetvelinde maddi hatalar yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; avukatlık sözleşmesinden doğan alacağın zamanaşımına uğradığını, yalnız hakim tarafından hükmedilen vekalet ücretleri yönünden vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olduğunu, taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmede bir bedel bulunmadığını, Avukatlık Kanununa göre avukatlık ücretinin %25'i aşamayacağının belirtilmesine rağmen sözleşmede %30 oranında bedel belirlendiğini, avukatlık sözleşmesi kapsamındaki vekalet ücreti dava sonucu kesinleşeceğinden muaccel olmayan bir alacağa sözleşmenin başlangıcından itibaren faiz işletilemeyeceğini, ticari bir sözleşme olmadığından ticari faiz de işletilemeyeceğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alacaklı olduğu dosya numarasının sıra cetveline yanlış yazıldığı gibi alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacaklı olduğu Ankara 1. Genel İcra Dairesinin 2024/41948 Esas sayılı dosyasına düşen paranın 296.134,04 TL olması gerektiği halde sıra cetvelinde 202.972,47 TL'nin bu dosyaya ayrıldığı, sıra cetvelinde hesap hatası yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Konya 6. İcra Dairesinin 2012/3164 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.01.2025 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkemece avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rüçhanlı olmadığı kabul edilerek şikayetçinin taleplerinin reddine karar verilmesinin Avukatlık Kanunu'nun ilgili hükümlerine, sözleşme serbestisine ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, şikayetçinin vekalet ilişkisi ve ilk resmi başvuru tarihleri itibarıyla rüçhan hakkının bulunduğunu, b. Sıra cetvelindeki maddi hatalar ve hesap hataları nedeniyle sıra cetvelinin iptaline kararı verilmiş olması karşısında, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Şikayetçinin zamanaşımına yönelik itirazı ile "rüçhaniyete" yönelik şikayetinin İcra Hukuk Mahkemesince reddinin isabetli olduğuna, ancak sıra cetveli ve paraların paylaşımı konusunun acil işlerden olması, paylaşılacak paranın enflasyon nedeniyle eriyor olması da dikkate alındığında İİK'nın 17. maddesinin icra hakimine sunduğu "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmünde sunulan "... yahut düzeltilir" yetkisi kullanılarak, iptal sebebi yapılan sıra cetvelindeki maddi hata mahiyetindeki dosya numarası ve müştekiye ayrılan payın 202.972,47 TL yerine 296.143,04 TL olarak yazılmak suretiyle sıra cetvelinin düzeltilerek şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, maddi kayba sebebiyet verecek ve usul ekonomisine aykırı olacak şekilde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ...m. 370/2,4 gereğince gerekçe ve hüküm fıkrası değiştirilerek ve düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.
VI. HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle; 1. Bölge Adliye Mahkemesinin Esastan Ret Kararının Kaldırılmasına, 2. Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/45 Esas, 2025/177 Karar sayılı İlamının hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin hükümden çıkarılarak, yerine "Konya 6. İcra Dairesinin 2012/3164 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.01.2025 tarihli sıra cetvelinin "müştekiye ait 7. sıradaki Ankara 1. İcra Müdürlüğünün dosya numarasının 2024/41948 Esas, bu dosyaya ödenecek meblağın ise 296.143,04 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, İcra Dairesinin buna göre işlem yapmasına," cümlesinin ilave edilmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde şikayetçiye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 11f22db271d9f741 379048529c88ef92