6. Hukuk Dairesi 2025/2491 E. , 2025/3359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/604 E., 2025/797 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/131 E., 2024/1036 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin müvekkili Bankadan teminat mektubu verilmesinden kaynaklı gayrinakdi kredi ile kredi kart kredisi kullandığını, davalı .... Şirketin yetkilisi olup, kredi sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefaleti nedeniyle borcun tamamından sorumlu olduğunu, teminat mektubunun muhatabı dava dışı şirketin talebi üzerine müvekkili Bankanın 500.000,00 TL'yi muhatap şirkete ödediğini, teminat mektubundan kaynaklı 521.666,67 TL ile ticari karttan kaynaklı 285.700,60 TL kredi borcunun ödememesi üzerine 10.09.2021 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiklerini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul 27. İcra Dairesi'nin 2021/30012 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, sonrasında takibi iflas yolu ile takibe çevirdiklerini, davalıların iflas ödeme emirlerine de itiraz ettiğini, davalı gerçek kişinin tacir olduğunu ileri sürerek davalıların takibe itirazının kaldırılmasına ve depo emrine rağmen borcu ödememeleri halinde iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel haciz yolu ile takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, takibin durdurulması nedeniyle davacının itirazın iptali davası açması gerektiğini, duran takibin iflas yoluna çevrilerek müvekkillerinin iflasının istenmesinin usule aykırı olduğunu, kredi ve kefalet sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kat ihtarında hesap özeti yer almadığından, hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, kat ihtarının tebligatı almaya yetkili kimseye tebliğ edilmediğini, kat ihtarnamesinin yasa ve usule aykırı olması nedeniyle temerrütün gerçekleşmediğini, talep edilen faiz oranı ve takipte istenen işlemiş faizin fahiş olduğunu, davacının kötüniyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerçek kişi yönünden dosya tefrik edildikten sonra, davalı şirket yetkilisine imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda isticvap davetiyesi çıkartılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, bu nedenle sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı bankanın, davalı şirketin lehtarı olduğu 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunu tazmin ederek dava dışı muhataba ödediği, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmemesinin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipler dışında takip şartı olmadığı, bilirkişi raporuna göre davacı bankanın, teminat mektubunun tazmin edilmesinden ve ticari kredi kartından kaynaklanan takip miktarı kadar alacağı bulunduğu, bu nedenle davalının takibe itirazının kaldırıldığı, davalı şirketin depo emri tebliğine rağmen borcu ödemediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Davacının takip yollarından hangisini seçtiğini takip talebine yazmadığını, icra dosyasında haciz yapan davacının iflas talep edebilmesinin mümkün olmadığını, b.Usulüne uygun gönderilmiş bir kat ihtarı bulunmadığını, borcun tahsil edilebilmesi için muaccel olması gerektiğini, kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmediğinden alacağın muaccel olmayacağını ve takip yapılamayacağını, c.Müvekkili şirketin iflasını gerektiren bir durum olmadığını, müvekkili şirketin ticari kayıtları ve aktif bilançolarının incelenmediğini, d.Temerrüte düşürülmeyen müvekkilinden takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, asıl alacağa uygulanan faiz kaleminin fahiş olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, adi takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f6383bac85484a14 4f8e6b26859c145b