6. Hukuk Dairesi 2025/1994 E. , 2025/3590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2381 E., 2025/798 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/585 E., 2023/524 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu....Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul 4. İcra Dairesinin 2018/35273 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, bu takip ile borçlunun adına kayıtlı... plakalı araca haciz konulduğunu, davalının ise aynı araç üzerine Sakarya 3. İcra Dairesinin 2021/428 Esas sayılı dosya ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine istinaden haciz işlemi uyguladığını, davalının icra takibine dayanak olarak gösterdiği rehin senedinde senedi düzenleyen borçlu şirket yetkilisinin ..., rehin alanın ise davalı ... olduğunu, borca karşılık olarak 30.000,00 TL'lik rehin bedeli ile rehnin verildiğinin belirtildiğini, davalının takip konusu alacağının gerçek bir alacak olmadığından bahisle sıra cetvelinin iptali ile davacının alacağının sıra cetvelinin 2. sırasında karşılanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının muvazaa iddiasını ispatlayacak bir delil sunmadığını, borcun gerçek borç olduğunu, dava dışı borçluya elektrik işi yaptığını ve borcunu ödeyemediği için dava dışı şirketin aracının rehin verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rehin sözleşmesinin davalının alacağının varlığını tek başına ispata yeterli olmadığı, rehin sözleşmesi haricinde alacağın gerçekliğini ispata yarar hiçbir delil ve belgeye dayanmadığından ispat faaliyetini yerine getiremediğini, davalı tarafın tanık delili ile alacağın muvazaalı olmadığının miktar itibariyle ispatının mümkün olmadığı, tanık beyanlarında da dava dışı borçlu şirketin davalı ile aynı soy ismi taşıyan ...'a vekalet verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Sakarya 3. İcra Dairesinin 2021/428 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 05.10.2022 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin 2. sırasında bulunan ...'ın alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile davalıya ayrılan satış bedellerinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacağının karşılanması için tahsisine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının muvazaa iddiasının gerçek olmadığını, bu iddiayı ispatlayacak herhangi bir yazılı belge ve delil sunmadığını, resmi şekilde düzenlenen rehin sözleşmesine karşı muvazaa iddiasının yazılı delille ispatının gerektiğini, b. Davalının elektrik işi yapması karşılığından alacağının ödenmediğini ve aracın rehin verildiğini, bu hususun tanık deliliyle de ispatlandığını, ayrıca davalının iyi niyetli olduğunu, icra dosyasına 45.967,22 TL depo ettiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline muvazaa nedeniyle itiraz istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 45.796,22 TL'dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle miktar itibariyle REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7354320bb5d8599e 82c74917c196c64c