6. Hukuk Dairesi 2025/1331 E. , 2025/3036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/346 E., 2024/2011 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/416 E., 2021/225 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı idare arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkil şirketin Fetö Terör Örgütü ile ilgili yürütülen soruşturmalar çerçevesinde 01.03.2017 tarihinde faaliyet izninin iptal edildiğini, davalı kurumun bunun üzerine aralarında bulunan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, hak edişlerine el konulduğunu, söz konusu terörist yapı ile herhangi bir ilgisi olmadığını, yaptıkları müracaat sonucunda 14.03.2017 tarihinde faaliyet izin belgelerinin baştan itibaren geçerli olduğu yönünde kendilerine bildirim yapıldığını, idarenin sözleşmeyi feshetmesine rağmen fesih gerekçesinin ortadan kalkması nedeni ile paraya çevirmiş olduğu teminat mektubu bedellerini, teminat mektuplarını iade etmesi gerekirken bunu yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 58.000,00 TL teminat mektubu bedeli, 1.000,00 TL hak ediş bedeli, 1.000,00 TL faiz olmak üzere toplam 60.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 568.572,16 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Fetö/Pdy terör örgütüne aidiyeti, iltisakı ve irtibatı tespit edildiğinden bahisle İçişleri Bakanlığının oluruna istinaden özel güvenlik faaliyeti izin belgesinin iptal edildiğinin bildirildiğini, sonrasında sözleşmenin feshedildiğini, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda hangi hallerde kesin ve ek kesin teminatın iade edileceğinin belirtildiğini, mevzuat uyarınca sonlandırılmış bir ihalenin söz konusu olduğunu, davacı yüklenici şirketin 2017 yılı Mart hak edişinin sosyal güvenlik prim borçları ve vergi borçlarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 29.12.2015 tarihli 01.01.2016-31.03.2016 dönemi ile 31.03.2016 tarihli 02.04.2016-31.12.2018 dönemine ilişkin hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, Emniyet Genel Müdürlüğünce, FETÖ terör örgütü kapsamında yürütülen soruşturmalar neticesinde 01.03.2017 tarihinde davacı firmanın faaliyet izninin iptal edildiği, anılan faaliyet izninin iptaline ilişkin yazı üzerine davalı idarenin 07.03.2016 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, teminat mektuplarını paraya çevirdiği, daha sonra yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu Emniyet Genel Müdürlüğünce davalı idareye yazılan 14.03.2017 tarihli ve 50865 sayılı yazısı ile feshin kararından sarfınazar edildiğini davacı şirketin faaliyet izin belgesinin halen geçerli olduğunun bildirildiği, davacının kusuru olmaksızın sözleşmenin davalı idare tarafından tek tarafları olarak haksız şekilde feshedildiği, sözleşmenin idare tarafından haksız olarak feshine rağmen alınan teminat mektubunun nakde çevrilmesini gerektirecek bir sebep olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı yüklenicinin hak ediş alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin feshedildiği tarihte geçerli olan koşullar incelendiğinde sözleşme haklı olarak feshedildiğini, fesih hakkının bozucu yenilik doğuran bir hak olduğundan kullanıldıktan sonra geri alınamayacağını, davacının kesin teminat ve ek kesin teminatlarının 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereğince protesto çekmeye gerek kalmaksızın gelir kaydedilerek tasfiye edildiği beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin feshi nedeniyle gelir kaydedilen teminatın iadesi, hak ediş alacağı ve faiz istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.