6. Hukuk Dairesi 2025/1330 E. , 2025/2968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1208 E., 2024/1781 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/287 E., 2022/506 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, kendisi ile davalı kurum arasında 29.12.2014 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesinin imzalandığını, 01.03.2017 tarihinde Fetö Terör Örgütü ile ilgili yürütülen soruşturma kapsamında sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilerek teminat mektuplarının nakde çevrildiğini ve hakedişlerine el konulduğunu, sonrasında terör örgütü ile bağlantılı olmadıklarının tespiti üzerine, 14.03.2017 tarihinde İçişleri Bakanlığınca kendisinin faaliyet izin belgesinin baştan itibaren geçerli olduğuna karar verildiğinden, davalı kuruma nakde çevrilen teminat bedellerinin ve hakediş alacaklarının iadesi için başvurduklarını, ancak olumlu bir cevap alamadıklarını belirterek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 58.000,00 TL teminat mektubu bedeli, 1.000,00 TL hakediş bedeli ve 1.000,00 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre feshedilmesi sebebiyle idari yargının görevli olduğunu, ayrıca kendisi tacir olmadığından davaya asliye hukuk mahkemeleri bakmakla görevli olduğundan görev itirazında bulunduklarını, el konulan teminat mektubu ve de hakediş bedelleri toplamı 3.383.995,57 TL olduğundan kısmi dava açılamayacağını ve sözleşmenin feshinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, İçişleri Bakanlığı'nın yazısı üzerine gerekli işlemin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın sözleşmenin feshinden kaynaklı zararın tahsili ile teminat mektubunun iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında ... Güvenlik şirketi ile ... Bölge Müdürlüğü arasında 2015-2016-2017 yılları arasında özel güvenlik hizmetinin sağlanması hususunda 01.01.2015-31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 29.12.2014 tarihinde 25.794.457,20 TL bedelli hizmet alım sözleşmesinin tanzim edildiğini, sözleşmenin idare tarafından, davacının FETÖ ile ilişkilendirilerek faaliyet belgesinin iptal edilmesinden dolayı sözleşmesinin 03.03.2017 tarihinden itibaren sona erdirildiğini, ancak davacının faaliyet belgesinin 14.03.2017 tarihinde tekrar faal hale getirildiğini, bu işlemlerin idareler tarafından yapıldığını, fesih işleminin gerçekleşmesinde davacının iradesinin bulunmadığını, fesih sonrası tekrar işe devam etmesi davacı tarafından mümkün olmadığından, yeniden ihale işlemleri ile hizmet alım yoluna gidilmesi gerektiğinden davacının fesih olan sözleşmeye devam etmemesinden dolayı teminatın irad kayıt edilemeyeceğini, haksız fesih olması sebebiyle irad kayıt edilen teminat bedelinin iadesinin gerektiğini, davacının talep ettiği 58.000 TL tutarın toplamda 3.383.995,97 TL olarak hesaplandığını, bu teminat bedeli için 1.000,00 TL işlemiş faiz talebinin ise 135.174,40 TL olarak hesaplandığını, davacının talep ettiği 1.000,00 TL hakediş bedelinden dolayı alacağının ise 1.059.632,92 TL olarak hesaplandığını, bu tutarın idare tarafından maaş-SGK-BES-Sendika-icra mahsup edilerek sıfırlandığı belirtildiğinden, bakiye hakediş alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün FETÖ/PDY kapsamında, 03.03.2017 tarihli yazısı ile ... Güvenlik Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin Faaliyet İzin Belgesi iptal edildiğinden, 2014/141008 ihale kayıt numaralı özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi 03.03.2017 tarihinde fesih edildiğini, davalı idarenin iş ve işlemleri taraflar arasındaki Sözleşme, İçişleri Bakanlığının Talimatı, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve diğer ilgili mevzuat gereğince yerine getirdiğini, davacı tarafın idareden alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde asıl alacak için dava tarihinden itibaren faiz talebi olmadığını, 11.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen faiz miktarı artırıldığını ayrıca dava ve ıslah tarihinden itibaren de faiz talep edildiğini, alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmesi nedeniyle, kararın bu açıdan da hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı idare tarafından tek taraflı feshi nedeniyle teminat mektubu bedeli ile hakedişten yapılan kesintiler ve teminat mektubuna ilişkin faizinin tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19e79a8c2494b717 1fba1211bc244232