6. Hukuk Dairesi 2024/3197 E. , 2025/2967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1844 E., 2024/2127 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/83 E., 2024/201 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... . Noterliği'nin 04.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkiline ait arsaya yüklenici tarafından bir adet bina yapılacağını ve bağımsız bölümlerin taraflar arasında paylaşılacağını, davalının bina inşaatını sözleşme tarihinden itibaren en geç 18 ay içinde bitireceğini taahhüt etmesine rağmen inşaatın henüz sözleşme ve ilgili mevzuat yönünden tamamlanarak müvekkiline teslim edilemediğini, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/20 D. İş no.lu tespit raporuna göre yapılan tespitte inşaatta %13,50 oranında tamamlanmamış imalat olduğunu, eksik imalatların tamamlanması için gerekli tutarın 156.959,97 TL olduğunun hesaplandığını belirterek, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olacak inşaatın tamamlanabilmesi ve gecikme tazminatının tahsili için dava konusu inşaatta davacıya ait bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda mecut olan idari ve inşai eksik-ayıplı işler ile bedellerinin ve gecikme tazminatı tutarının tek tek tespit edilerek, elde edilecek tutarın avans olarak sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi, idari işlerin yapılması, SGK, Belediye, Maliye'ye olan borçların ödenmesi ve gecikmeden kaynaklanan zararın karşılanması amacıyla sarf edilmek üzere sözleşme gereği yükleniciye ait olup, halen inşaatın sözleşmeye uygun tamamlanmadığı için müvekkilinin uhdesinde bulunan 6 no.lu bağımsız bölümün davalı adına müvekkili tarafından satışına izin verilmesine ve müvekkiline davalı namına sözleşmenin ifası için gerekli inşaai işler ile idari başvuruları yapmak üzere nama ifa yetkisi verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, eldeki davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu ve haklılığının ispatlandığı; son aşamada davalı tarafa son alınan 15.01.2024 tarihli raporda eksik işler olarak belirlenen ve davacı tarafın nama ifaya konu ettiği işlerin toplam bedeli olan 280.434,42 TL eksik iş bedelini davalı tarafça ödenmeye hazır olunup olunmadığı hususunun sorulduğu, davalı tarafça da gerekli bedelin depo edildiği, hal böyle olunca bedel depo edildiğinden satışa ve nama ifaya izin verilemeyeceği ve depo edilen eksik işler bedelinin ödemesi yönünden karar verilmesi gerektiği, yine kira kaybı alacağı olarak belirlenen bedelin de eda hükmü ile davalıdan tahsilinin gerektiği, ayrıca her ne kadar satışa - nama ifaya izin talebi reddedilmiş ise de davacı taraf aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gecikme tazminatının öncelikle nama ifa kapsamında kabul edilerek iskân ruhsatı tarihine kadar olan dönem için hesaplanması gerektiğini, gecikme tazminatına ayrıca dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kira kaybına ilişkin taleplerine yönelik zamanaşımı değerlendirmesi yapılmadığını, dairelerin kiracılar tarafından aktif olarak kullanıldığını, buna yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, gerekçeli kararda talep aşılarak 280.434,42 TL eksik işler ve 77.910,20 TL kira kaybı bedelleri olmak üzere toplam 358.344,62 TL tutara hükmedildiğini, buna rağmen reddedilen 189.050,67 TL bedel yönünden karşı vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilmediğini, ayrıca taleple bağlı olma ilkesine aykırı olarak talep aşılarak fazladan 76.723,72 TL eksik iş bedeline hükmedildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklan nama ifaya izin ve kira kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ile davalı vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.